制度创新与农业发展

《制度创新与农业发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、制度创新与农业发展［提要］不少学者认为，中国自宋元以后，特别是明清时期，农业基本趋于停滞。然而实际情形并非如此。事实上，14-20世纪中期是中国农业历史上增长最快的时期之一，全国人口和粮食生产分别增长了6倍。直到19世纪初期中国的经济总量仍占世界的三分之一。中国农业之所以能够长期保持较高的生产率在于中国农民能够根据不断变化的人口资源状况和经济环境做出正确的判断和明智的选择。20世纪50—70年代中国农业的公社化和机械化运动之所以不成功，就在于它们是忽略自然、经济等内在条件的要求，一味推行强制性变迁的结果。改革开放以来的成功经验为诱致性技术与制度变

2、迁提供了新的历史证明。文章最后在对诱致性技术与制度变迁理论作进一步阐释的基础上提出了未来中国农业的发展战略。［关键词］农业发展；技术创新；制度创新一、问题的提出正如英国著名科学史家李约瑟(Joseph•Needham)博士所言，直到15世纪中国的科学技术一直保持着一个令西方世界望尘莫及的水平，在农业方面更是如此。中国自古以农立国，中华文明大多建立在农业文明的基础之上。如果说古希腊和古罗马的农业并未明显落后于中国，那么，罗马帝国以后整个中世纪的千余年中欧洲农业进展缓慢，终未超出古罗马的水平，而中国农业则在商周和秦汉的基础上稳步前进，在此后的千余年中

3、代表着世界农业发展的最高水平。中世纪的欧洲，谷物的播种量与收获量之比大多在〜4倍，即使到1800—1820年时，最先进之英国也只提升到倍，法国和西班牙为6.2倍，德国、瑞士等国为5.4倍。而据《氾胜之书》和《齐民要术》的记载，至少在魏晋南北朝时期，中国谷物的收获量与播种量之比少则数十倍多则上百倍。[1]可以毫不夸张地说，中国在农业生产技术方面的这种优势一直保持到了18世纪。因此，法国著名启蒙思想家伏尔泰(Voltaire)在其《哲学辞典》(1764)中说：“中国人在道德和政治经济学、农业、生活必需的技艺方面己臻完美境地……在这些方面，我们应该做他

4、们的学生。”[2]法国汉学家谢和耐(Jacgues.Gernat)在其《中国社会史》中也说：“中国农业在18世纪达到了其最高水平此形成鲜明对照的是欧洲农业显得特别落后。”[3]近代生物科学19世纪才开始取得重大进展。事实上，中国农业不仅是中华民族和中华文明赖以生存与发展的基本条件，对世界经济与文化的发展也有着不容忽视的重要贡献。欧洲著名农史学家Paul.Leser曾经指出：“欧洲之农业直到18世纪仍抱残守缺、极为落后。欧洲农业之趋于合理并能逐渐发展，基本上是东亚文化刺激的结果。”又说：“整个欧洲农业变化最重要的起点是18世纪初。究其原因，可能并非

5、象有些人所说的那样，是受古罗马农书的影响，因为它们实际上并不那么重要”。“促成这个变革的动因来自东亚，从而可知现代文化基础的形成归根结底是有所借助于东亚的。”[4]这一时期传人欧洲的中国农具有曲面犁、扇车、风车、碌石毒及园艺上用的人拉辗子等。据B•H•SyonBath考证，中国的楼车是经威尼斯__奧地利西班牙和法国传人英国的。后经J*Tull改进，成为通行于欧洲18世纪的条播机。这些技术的传入不同程度上影响了三圃式农法的废除。Leser进一步指出：“若无18世纪初开始之农业革命则其后二百年中欧洲人口的增长及其相应之发展，均无可能。我们应为东亚文明

6、提供欧洲近代文化之坚实基础心存感念。”据Angus•Madison(1990)的研宄，直到1820年，中国的经济仍占世界经济总量的三分之一。[5]可见在一个传统经济占很大比重的时代，中国凭借其传统优势在世界经济体系中仍然占据着十分重要的地位。但可悲的是，自19世纪以后，特别是进入20世纪，中国不仅在近代工商业方面明显落后于欧洲，作为传统优势产业的农业也逐渐落到了后面。如果说中国人多地少的矛盾妨碍了以节约劳力为特征的机械技术的发展，致使劳动生产率落后于欧美，那么为什么进入20世纪后在节约土地的技术和提高土地生产率方面仍然落到了西方国家的后面？中国并

7、不缺乏对农产品的需求且传统精耕细作农业技术水乎已经达到了相当高的水准，为什么不能更上层楼，开发出更多新的提高土地利用率与产出率的技术?要回答这一问题，我们必须先分析和比较一下传统农业与现代农业增长的源泉。二、农业增长源泉：传统与现代的比较18、19世纪，欧美多数国家农业生产率与中国相差无几。但今天西欧和美国的作物单产普遍较1800年时翻了5一6倍。在劳动生产率方面，1800年，美国生产2700公斤小麦需要373个工时，劳动生产率与中国相比并无大的差异，但1960年时，生产同样数量的小麦只需10个工时，是1800年时的三十七分之一。在土地生产率方面

8、，17世纪中期英国每公顷粮食单产为670公斤，大体相当于中国同期的水平，但19世纪后明显高于中国，1850年时达到1880公斤，较165