“文化本位”与胡适、陈序经的反对态度

《“文化本位”与胡适、陈序经的反对态度 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“文化本位”与胡适、陈序经的反对态度1935年1月10日王新命等十位教授发表《中国本位的文化建设宣言》。《宣言》说，中国在文化的领域里消失了。中国政治形态、社会组织和思想的内容与形式，已经失去其特征。这没有特征的政治、社会和思想所化育的人民，已经渐渐不能算得是中国人了。从文化的领域去展望，在世界里面已经“没有了中国，没有了中国人”。要使中国的政治、社会与思想都具有中国的特征，必须从事中国本位文化建设，必须用批评的态度、科学的方法检阅过去的中国，把握现在的中国，建设将来的中国。　　一、当对中国文化做历史估计　　《宣言》有其独自的中国

2、文化进化观。其中说：从太古到秦汉，中国文化处于上进的阶段，春秋战国时代是中国文化大放光彩的时代。但到汉代以后中国的文化就停顿了下来。宋明虽然还有一个新发展，综合了固有的儒、道与外来的佛学，但并没有超出过去的范围，主要还是因袭的东西。自鸦片战争后中国发生质的变化，西方文化进来，中国文化从睡梦中觉醒。表现这种觉醒的是洋务运动，又有康有为与梁启超的变法。宣言对洋务运动持批评态度，说曾国藩与李鸿章发起的这场运动，其实还是技艺的模仿。评判戊戌变法则说其是政治上的抄袭，仅做皮毛的改良，一概不能满足时代的要求，出于如此的局面才有辛亥革命的爆发。

3、　　不过《宣言》也认为中国文化到近代出现了危机。《宣言》作者开出的药方是“文化的手段”救中国。作者说：中国的革命遇到了挫折，内部危机四伏，外患侵入不已，由此感到单是政治不能救中国，还要有“文化的手段”，于是就发生了以解放思想为中心的“五四文化运动”。这个运动使人的思想“为之一变”，促成了一个伟大的国民运动，其间虽有种种的波折,但“中国的政治改造终于达到了相当的成功。”[1]既然中国政治已经有了初步的起色，“政治、经济等方面的建设既已开始”，“文化建设工作亦当着手，而且更为迫切。”[2]　　《宣言》反对复古,也反对崇外：“有人以为中

4、国该复古；但古代的中国已成历史，历史不能重演，也不需要重演。”“有人以为中国应完全模仿英、美，英美固有英美的特长”，但中国应有其独特的意识形态；“并且中国现在是农业的封建的社会和工业的社会交嬗的时期，和已完全进到工业社会的英、美，自有其不同的情形”，要注重中国的“空间、时间的特殊性。”　　为此，《宣言》提出有关文化建设的五个认识：　　其一，中国是中国的，有其自己的特殊性。同时中国是现在的中国，自有一定的时代性。要“特别注意于此时、此地的需要”。所谓中国的本位文化，这个“本位”是什么呢？回答是“此时此地的需要，就是中国本位的基础。”

5、本位就是“此时此地”，就是“中国的”与“本土的”。　　其二，徒然地去赞美中国古代的制度文化是无益的，徒然地去漫骂与诅咒中国的制度与思想也是无济于事的。“必须把过去的一切，加以检讨，存其所当存，去其所当去；其可赞美的良好制度、伟大的思想，当竭力为之发扬光大，以贡献于世界；而可诅咒的不良制度、卑劣思想，则当淘汰务尽，无所吝惜。”[3]　　其三，吸收欧美的文化是必要的，是应该的。但是在吸收的过程中要选择，吸收其所当吸收者，拒绝所不当吸收者。文章坚决反对“全盘西化”的思想：对西方文化“不应以全盘承受的态度，连渣滓都吸收过来。吸收的标准当决

6、定于现代中国的需要。”[4]　　其四，中国本位的文化建设是创造，是迎头赶上去的创造。其创造的目的是恢复中国的文化特征。这个特征在当前已经失去了，将失去的寻回来是本位的文化建设的重要任务。如果找回来了，并且发展起来了，“中国与中国人，不仅能与别国人并驾齐驱于文化的领域，并且对于世界的文化能有最珍贵的贡献。”[5]　　其五，在文化上建设中国，并不是抛弃大同的理想，是首先将中国建设成为“一整个健全的单位”，“在促进世界大同上能有充分的力。”　　要而言之，中国既要有自我的认识，又要有世界的眼光，既要有不闭关自守的度量，又要有不盲目模仿的决

7、心。文章说这种认识才是对中国文化建设的“深切的认识”。　　《宣言》还说，不守旧是淘汰旧文化，去其渣滓，存其精英，努力开拓出新的道路。不盲从是取长补短，择善而从。在从善如流的态度中，保持对本位文化的自信，“仍不昧其自我的认识”。文章强调要有科学的态度，以科学的态度去检讨过去，把握现在，创造将来。清算过去的错误是供给目前的需要，确定将来的方针。“用文化的手段产生有光有热的中国，使中国在文化的领域中能恢复过去的光荣，重新占着重要的位置，成为促进世界大同的一支最劲最强的生力军。”[6]二、“反动空气”——胡适对《宣言》的定义　　胡适于19

8、35年3月31日发表《试评所谓‘中国本位的文化建设’》，可以说是对王新命、何炳松等十教授的直接批评。　　胡适说，十教授在他们的宣言里，曾表示不满意于洋务与维新时期的“中学为体，西学为用”的见解。“但这是很可惊异的”，“因为他们的‘中国本位的文化建设