普通逻辑学new

《普通逻辑学new》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、曾看过一本书《普通逻辑原理》，爱益匪浅，让我从理论上更系统，实战上更清晰化地知道如何更好地做一个辩者。辩，无论在写作，商战，日常生活中都是不可或缺的。战国时代，为何一些如张仪、苏秦之类的辩者，能够那么风云潇洒、志得？那就是善辩的结果。苏秦曾挂六国之相印，也全因一张巧舌。由此可见，善、辩，还是有着很大的实用意义。现本人根据所学普通逻辑知识加之个人经验体会并举一些实战案例，以飨读者。同时希望对帮助和提高杂谈人的整体辩论技巧，能够有一定作用。当然，本人也将本着深入浅出的原则。普通逻辑知识的领悟是辩论的基础，没有扎实的理论基础，是很能做一个辩者，既很难立论，更难以驳论。首先给大

2、家讲一下普通逻辑学的一些最基本，也是最实用的知识。当然，任何理论也都是来源于实践的总结。一、普通逻辑学，首先强调的是一个正确的推理过程普通逻辑的前提是，且不管它的观点是否是客观的，正确的。而是假定一个观点的正确性，然后再考虑其推理的是否正确性。如果假定一个论点，专业术语所说的前件是错误的，论据也是错误的，如果推理是正确的。我们仍认为其推理是严密的。　只不过这样会得出错误、可笑的结论，这就是后文要说的属予诡辩的范畴。如果假定一个论点是正确的，论证是正确的，论据不确凿，其结论仍不能令人信服。如果前提，论据都正确，而论证不严密，则所得出的正确结论，仍是无法令人信服

3、的。如，我们在做一些几何证明题时，有的学生不太会证明，但他知道题目给出的已知条件首先肯定是一种假设的正确，而结论也肯定是正确的（如果不正确，就不会让人来证明），但他却无法给出层次分明，有理有据的论证过程。他只是糊乱引用几个几个必然可以用到的定理，说出几个因为所以，便最后得出：所以此题得证。这样的论证显然是不正确，也是不能得分的。二　普通逻辑学的一些基本定律（一）三段论　    三段论是任何推理的基础和浓缩。它有一个大前提、小前提、结论三部分组成。如：如果下雨，地上必然潮湿。（大前提，也称前件）今天下雨了。（小前提，也称中件）所以，今天地上潮湿。（结论

4、，也称后件）这是一个正确的三段论。我们说普通逻辑的正确性，首先是看推理的过程。和结论的正确性是两码事。结论的正确性：是前件，后件，论证都正确，才会有正确的结论。（二）推理过程中命题和等价命题的关系一个命题，只和它的逆否命题是永远恒等的。不管你的前提是否符合实际，如果你给出一个结论，而别人作了一个逆否命题的推论，你就没有资格说别人是错误的。这就好比你说一加一等于二，二加一等于三。别人由此得出一加一再加一也等于三的结论，你却说别人是错误的，这种指责是没有任何理论和实际根据的。因为这是一个公理！下面说说：什么是命题，否命题，逆命题，逆否命题。假如：如果天上下雨

5、，地上必然潮湿。（这是一个原命题）那么：如果天上不下雨，地上就不会潮湿。（否命题）如果地上潮湿，那么天上肯定下雨。（逆命题）如果地上不潮湿，那么肯定天上没下雨。（逆否命题）在诡辩中，常常有人用否命题和逆命题来驳斥别人，显然是不科学的。只有一个命题的逆否命题才是和原命题是恒等的。现举例反驳上述否命题和逆命题。原命题：如果天上下雨，地上必然潮湿　这显然是正确的但由此得出：如果天上不下雨，地上就不会潮湿　是错误的。反例：天上不下雨，地上有人泼了一盆水，那么地上一样会潮湿。再驳逆命题：如果地上潮湿，那么天上肯定下雨同理：地上潮湿，也可能是有人泼了水，

6、也可能是一群小孩在撒尿，也可能是自来水管坏了，等等。但却不一定是下雨造成的。只有逆否命题是和原命题才是等价的。那就是如果：如果天上下雨，地上必然潮湿。这个作为正确的前提的话，将必然得出：如果地上不潮湿，那么天上肯定没下雨　这样一个正确的结论。所以大家记得，如果无法驳斥一个人的观点，就驳这观点的逆否观点。这是同样的效果。这就是我们在数学上的常用的反证法。我们在论证一个观点时。如果假设我的结论是错误的，那么会得出推翻一个已知的正确的结论，这显然是荒谬的。同理如果想驳一个观点。那么驳它的逆否命题的正确性，也就剥斥了一个人的原始观点的正确性。好了，关于辩论的基础，即普通逻辑原理

7、，先谈到这，主要讲了两个基本点。一是正确的推理过程，二是什么是等价命题。三　讲一讲辩论与诡辩辩论的最基本的方面，说起来很简单。那就是驳对方的前提、论据、论证过程中的任一项，那么他的立论就是错误的。道理很简单。你要否定一件事物，只要挑一个毛病。而你要肯定一件东西，就要证明它的任何场合的正确性。辩论中要善于运用举例法和类比法。本人最喜欢用这两种方法。举例法，大家都清楚，现在举例说明一下类比法。那就是，用与原命题同样的论证结构，却用不同的名称，得出让对方难以