培养高职金融管理与实务专业人才的对策

《培养高职金融管理与实务专业人才的对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、培养高职金融管理与实务专业人才的对策一、高职金融管理与实务专业人才需求分析(一）金融服务业发展现状分析党的十八大报告提出：“深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系。十八届三中全会审议并通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出要丰富金融市场层次和产品:《报告》和《文件》阐明党中央高度重视和发挥金融在现代经济中的核心作用。在此背景下，金融服务业呈现出良好发展态势。以长沙市为例，2014年全市金融服务业实现增加值321.78亿元，比2013年增长13.7%；年

2、末金融机构各项存款余额11266.10亿元，比2013年增长11.0%；全年保险机构原保险保费收入165.77亿元，比2013年增长19.3%；小额贷款公司和融资性担保机构达120家。(二）高职金融管理与实务专业人才需求分析智联招聘发布的《就业信心指数2014年四季度分析报告》显示，金融行业政策松绑、民营银行入市开门的政策利好、针对P2P领域监管力度和法规的完善，使得金融服务业用人需求出现“井喷”增幅达到48%。迅猛发展的金融服务业对金融人才有着旺盛的需求。商业银行、证券公司和保险公司等金融机构为拓展

3、市场、提升竞争力，纷纷开设分支行或营业部，亟需大量从事一线工作的高素质劳动者和技术技能人才。课题组通过三种途径对长沙市金融管理与服务专业人才需求状况进行了调查。一是，登陆各商业银行官方X站查询校园招聘计划，了解其对高等学校应届毕业生需求情况。二是，实地走访证券公司和保险公司，发放调查问卷。三是，通过召开毕业生座谈会，了解不同入职年限员工各自岗位的发展路径，听取他们对教育教学和人才培养的意见。通过调查，我们形成了两点认识。一是，高职金融管理与实务专业人才主要分布在柜员、经纪人和客户经理岗位，且需求量呈增

4、长趋势；二是，金融机构对高职金融管理与实务专业人才整体素质及能力基本认可，但团队意识和职业道德需要提升。二、高职金融管理与实务专业人才培养现阶段存在的主要问题(一）社会认知偏差，重视与支持不够党的十七大提出“大力发展职业教育”、十八大要求“加快发展现代职业教育”；习近平总书记强调，必须高度重视、加快发展职业教育。国家层面对职业教育态度非常明确。然而，社会公众对职业教育认知却存在偏差。一是，职业教育现实地位较低。人们的一般认为，考入本科院校、尤其是重点本科，攻读博士、硕士研究生才是成才标准。职业学院成为

5、没能进入本科院校学生的无奈选择，成了后进生的“避难所”。甚至很多职业教育工，也不希望自己的子女进入职业学院。二是，重普教轻职教。职业学院的办学条件、师资力量配备普遍低于普通高校；除单独招生外，职业院校的录取批次位列最后，生源质量存在先天性差距。三是，对职业学院毕业生存在歧视和偏见。职业学院毕业生在择业、升学、报考公务员等方面受到诸多政策限制和歧视。(二）培养目标定位不准高职教育是与区域经济发展联系最紧密的教育，其意义在于服务引领区域经济，其人才培养目标是“培养数以亿计的高素质劳动者和技术技能人才”。可

6、是，现阶段高职金融管理与实务专业人才培养目标还是出现了一些问题。一是，追求“高大上”将人才培养目标定位过高过宽。不符合高职教育要求，且“赶鸭子上架”，难以实现。去除教学实习和毕业顶岗实习，三年制高职学生在校时间只剩两年，可就这两年，学生需要全面学习银行、保险、证券等方向知识。结果只能是“蜻蜓点水”、“浅尝辄止”，三个方向都没扎实掌握好，缺乏岗位胜任力。二是，强调技能应用，高素质没有得到重视。偏重学生知识和技术技能，忽视了高素质要求，未形成“德才兼备”。随着“90后”进入大学，以自我为中心的现象尤为突出

7、，文明礼貌、沟通表达和文字组织没能得到足够训练，导致团队意识、敬业精神和职业道德欠缺。(三）师资力量稍显薄弱伴随高职教育快速发展，高职金融管理与实务专业师资规模、学历层次、“双师”素质得到了较快发展，但还存在提升空间。一是，专任教师规模有待增加。随着年龄增长和职称晋升，一部分教师从专任教师队伍分离出来，担任院系行政工作，导致专任教师规模下降。二是，专业带头人行业气质不够浓烈、行业地位有待提升。三是“双师”素质教师匮乏。新近教师渠道单一，高校研究生居多，真正来自金融行业企业者甚少；部分教师利用教学之余时

8、间考取了金融管理与实务专业中级或以上技术职称，但没有真正符合“双师”素质要求；碍于管理条条框框，金融业务骨干担任外聘教师的课酬过低，不能激励他们安心教授技术技能。(四）课程内容缺乏岗位针对性金融全球化、混业经营和互联X金融纵深发展，对高职金融管理与实务专业课程内容提出了新的更高要求，现行课程体系不足也慢慢显现。一是，课程体系职业性不明显。近年来，很多高职学院开展了声势浩大的课程改革，但影响甚微，课程体系仍然缺乏职业岗位（群）针对性。二是，课程内容交叉滞后