康惠尔溃疡贴联合3m透气贴膜结合治疗老年溃疡期压疮30例疗效观察

《康惠尔溃疡贴联合3m透气贴膜结合治疗老年溃疡期压疮30例疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、康惠尔溃疡贴联合3M透气贴膜结合治疗老年溃疡期压疮30例疗效观察[]目的探讨康慧尔溃疡贴联合3M透气贴膜治疗老年溃疡期压疮的效果及费用。方法将55例溃疡期压疮患者随机分为两组。对照组（25例）采用康慧尔溃疡贴进行治疗，实验组（30例）采用康慧尔溃疡贴联合3M透气贴膜进行治疗。结果实验组血运恢复时间及愈合时间显著低于对照组。实验组治愈率、有效率显著高于对照组；愈合时间及日平均费用显著低于对照组。结论康慧尔溃疡贴治疗老年溃疡期压疮有效率高，愈合时间短，费用低，值得应用。　　[关键词]康慧尔溃疡贴；3M透气贴

2、膜；压疮；老年患者　　[]R592[]A[]1674-4721（2012）11（b）-0036-02　　目前我国住院患者压疮发生率约3%～14%[1]，传统的观点认为保持创面干燥是防止细菌感染的最好方法，所以临床实践中尽可能的使创面干燥，称为干性愈合理论。然而，1962年医学专家透气贴膜结合应用，起到了很好的治疗效果，减少了更换敷料的次数，节省了护士的工作时间和患者的费用。　　1资料与方法　　1.1一般资料　　将2011年10月～2012年8月收治的Ⅲ及Ⅳ度压疮患者55例随机分为实验组和对照组，实验组3

3、0例，男性15例，女性15例，平均年龄（77.83±9.21）岁；对照组25例，男性12例，女性13例，平均年龄（86.17±8.54）岁。人选时两组患者在年龄、日均费用等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。　　1.2方法　　用0.05%碘伏棉球擦拭创面，根据创面情况给予相应处理，如清创等，最后用0.9%NaCl溶液棉球擦拭创面，对照组将康惠尔溃疡贴贴于创面，实验组在溃疡贴的外面覆盖一层3M透气贴膜加以固定。当敷料颜色变为奶白色且部分透明时更换溃疡贴（溃疡贴边缘出现渗漏时也应更换），实验组

4、和对照组都给予常规半导体激光治疗。　　1.3疗效评价标准　　准创面完全愈合，局部皮肤红斑与水肿均消失，与正常皮肤组织一致为痊愈；创面面积缩小，肉芽组织生长良好，局部皮肤充血得到缓解为显效；创面面积无改变，但黑色坏死组织减少，分泌物减少为好转；创面无任何改变为无效[6]。显效、好转均为有效。治愈率=（治愈例数/总例数）×100%，有效率=[治愈例数+有效例数+好转例数）/总例数]×100%　　1.4统计学方法　　采用SPSS18.0统计学软件，计数资料比较采用卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义

5、。　　2结果　　2.1两组治疗效果比较　　治愈率及有效率比较，差异有统计学意义（χ2=7.185，5.883，P<0.05）。见表1。　　2.2两组平均治愈时间和单处所用敷料平均费用比较　　实验组愈合时间短于对照组，日均费用低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。　　3讨论　　康惠尔溃疡贴是以水胶体敷料制成的一种新型治疗破溃创面的贴剂，有较好的吸湿性和减压作用，使受压部位血液循环受干扰程度减少，可有效防治压疮[5]。其原理在于它是水胶体类敷料，其主要成分是一种亲水能力非常强的

6、水体——羧甲基纤维素纳颗粒，与低过敏性医用黏胶，加上弹性、增塑剂等共同构成敷料主体，其表面是一层具有半透性的多聚膜结构。这种敷料与创面渗出液接触后，能吸收渗出物，并形成一种凝胶，避免敷料与创面黏着。同时，表面的半透膜结构可以允许氧气和水蒸气进行交换，对外界颗粒异物如灰尘和细菌又具有阻隔性[6][]目的探讨康慧尔溃疡贴联合3M透气贴膜治疗老年溃疡期压疮的效果及费用。方法将55例溃疡期压疮患者随机分为两组。对照组（25例）采用康慧尔溃疡贴进行治疗，实验组（30例）采用康慧尔溃疡贴联合3M透气贴膜进行治疗。结

7、果实验组血运恢复时间及愈合时间显著低于对照组。实验组治愈率、有效率显著高于对照组；愈合时间及日平均费用显著低于对照组。结论康慧尔溃疡贴治疗老年溃疡期压疮有效率高，愈合时间短，费用低，值得应用。　　[关键词]康慧尔溃疡贴；3M透气贴膜；压疮；老年患者　　[]R592[]A[]1674-4721（2012）11（b）-0036-02　　目前我国住院患者压疮发生率约3%～14%[1]，传统的观点认为保持创面干燥是防止细菌感染的最好方法，所以临床实践中尽可能的使创面干燥，称为干性愈合理论。然而，1962年医学专

8、家透气贴膜结合应用，起到了很好的治疗效果，减少了更换敷料的次数，节省了护士的工作时间和患者的费用。　　1资料与方法　　1.1一般资料　　将2011年10月～2012年8月收治的Ⅲ及Ⅳ度压疮患者55例随机分为实验组和对照组，实验组30例，男性15例，女性15例，平均年龄（77.83±9.21）岁；对照组25例，男性12例，女性13例，平均年龄（86.17±8.54）岁。人选时两组患者在年龄、日均费用等方面比较，差异无统计学意义（P>0.