“中国哲学合法性问题”质疑

《“中国哲学合法性问题”质疑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“中国哲学合法性问题”质疑时代似己进入一个空前的批判的时代，人们对许多原本在现成讨论和使用的概念提出了质疑、批判和辨难，如“中国哲学”的合法性问题即是其一。虽然“哲学”一词是个舶来品，但一百多年来人们并不否认有“中国哲学”，只不过其是与西方哲学的致思方向所不同的一种哲学形态。然而近几年来，关于中国哲学的合法性问题沸沸扬扬，尽管有不少肯定的论辩，但这一问题既己引起争论，便使我们需要说明一些相关问题。本文将从三个方面进行论证，试图揭示这一问题所掩盖的真正问题。中国“哲学”这一概念，从时间上划分，包括中国古代哲学、近代哲学、现代哲学；然而，讨论双方往往集中于孔子、老子、庄子哲

2、学的讨论。从目前讨论双方所讨论的内容来看，所谓中国哲学的合法性问题已被替换成了“中国古代哲学”甚至可说是“中国先秦哲学”的合法性问题。如有的认为孔子哲学只是一种道德训诫，没有思辨性，因而中国没有哲学；有的认为道家哲学存在一个以“无”为本的本体论，是真正思辨的，因而中国并不是没有哲学。不知道这些以先秦哲学为例证的学者是否抱定这样一种逻辑：如果先秦时即已存在哲学，古已有之，现代之中国哲学便不构成问题；如果先秦时即不存在哲学，祖上就没有，自然后代之中国哲学也都不是正宗继承来的，自然不存在合法性。这种动不动要从祖上先贤那里找论据的办法倒的确是“古己有之”的，然而讨论双方仅从先秦

3、哲学出发来讨论中国哲学显然不足为凭。中国哲学自先秦以降，毕竟有了很大的发展变化，最大的变化当然是近现代以来西方诸多哲学流派的相继引入和传播，特别是马克思主义哲学的巨大影响，使我们接受了一套新的哲学语言来构筑哲学思想，这些思想毕竟是中国化的马克思主义、中国特色的西方哲学，因而本该属于中国哲学的范畴。本文并不认为讨论先秦哲学的合法性问题完全是多余的，本文所要反对的是将中国哲学的合法性问题替换为先秦哲学的合法性问题时所暴露出的那种缺乏历史感的思维方式，这种思维方式实际上是将中国哲学看作是无发展的，是古己有之且静态延续的。殊不知，只知道援引历史、援引古训、引经据典，并不是真正的

4、“历史感”，而恰好是缺乏历史感，是割裂历史与现实的表现。所以，无论我们今天所讨论的是中国哲学的什么问题，我们的视野都应是当代的，都应是朝向当代的，都应是致力于解决现实问题的。也唯有如此，古代哲学才具有现代意义，才能焕发出新的生命力，而不是面对全球化、现代化震荡而产生心理失衡后随时回到家中把玩、赏鉴借以自慰的一些“古玩”。中国先秦哲学有无合法性的问题，是与哲学是什么、哲学是否存在体系、哲学如何言说等问题联系在一起的，而中国先秦哲学之合法性构成问题，也往往是以西方哲学为参照系和标准的。实际上，正如本文第一部分所讲，不存在一个千古不变的“中国哲学”，当然也不存在一个千古不变的

5、西方哲学。现代西方哲学比之传统哲学，已有了根本的转向，因而所谓的西方哲学也具有不同的立场、不同的样态。讨论先秦哲学之合法性问题者往往只是参照不同的西方哲学标准。下面予以逐一分析。1.什么是哲学。说到什么是哲学，大家都会从古希腊谈起，亦即哲学就是爱智慧，这一点是无争议的，但对古希腊这一哲学传统的阐释是不同的。以黑格尔为代表的哲学家从理性主义立场出发，认为哲学从古至今都是关于真理的科学。面对他的时代中所存在的不可知论和诗化哲学的倾向，黑格尔作出了庄严的回答：“哲学是关于真理的客观科学，是对于真理之必然性的科学”。在黑格尔看来，哲学是唯一真正的科学，而不仅仅是一种对智慧的爱。

6、黑格尔正是要努力消除这种将哲学当作一种情感或者徒然只是爱而达不到真正智慧的观点。因而，在其著作中，黑格尔常常直接用“科学”意指哲学。以尼采为代表的哲学家则从非理性主义立场出发，认为真正的哲学应是狄奥尼索斯的哲学。他认为狄奥尼索斯精神体现了一种不竭的生命力，代表着人性的充分表达。哲学的世界正是这种生命感受激扬、生命本能横溢的非理性的世界。他说：“我是哲学家狄俄尼索斯的弟子，我宁肯作一个酒色之徒，而不愿作一个圣者”。[2]_尼采认为，正是苏格拉底肇始的理性主义传统抛弃了希腊文化重视直觉和本能的传统。因此，他所要重建的哲学是以人的问题、人的生命和本能为中心，而传统哲学中占首要

7、地位的人对世界的认识问题，则被放在从属地位。如果黑格尔和尼采从各自的立场出发来评判对方，则对方哲学的合法性必然构成问题。黑格尔和尼采所代表的哲学立场表明，即使是在西方哲学界，对什么是哲学的问题也有着不同的回答，也是一个在不断拷问和思量的问题，并不存在一种唯一的哲学标准和哲学形态。2.哲学有无体系。黑格尔认为，哲学即科学乃是一个体系：“哲学若没有体系，就不能成为科学。没有体系的哲学理论，只能表示个人主观的特殊心情，它的内容必定是带偶然性的”，而一般人所认为的科学，如近代的自然科学，只是“零碎知识的凑集”，这种“凑集”只是“外在的统一”、“外