中国国家财产在美国的执行豁免

《中国国家财产在美国的执行豁免》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中国国家财产在美国的执行豁免中国国家财产在美国的执行豁免以沃尔斯特夫妇诉中国工商银行为例内容摘要：美国《外国主权豁免法》规定了外国国家及其财产的管辖豁免和执行豁免。国家财产的执行豁免是指一国财产免于在另一国法院诉讼中所采取的包括扣押和执行等强制措施。在执行程序中，国家及其机构和部门均可以主动提出执行豁免的抗辩。国家及其机构（含国有企业）具有各自独立的法律人格、财产，法院不能扣押外国国家机构（含国有企业）财产以执行针对外国国家的判决。美国沃尔特斯夫妇要求扣留中国工商银行、中国银行、中国建设银行等三家银行的纽约分行中相应的中国政府财产，用以执行之前针对中国政府的缺席判决，不符合美国《

2、外国主权豁免法》以及联邦法院的司法先例，自然遭到拒绝。关键词：国家财产国有企业财产执行豁免《外国主权豁免法》国家豁免一直是国际法上的热点问题。国家豁免主要是指在国际交往中，一个国家及其财产未经该国同意免受其他国家的管辖与执行。一般而言，国家豁免制度分为管辖豁免制度与执行豁免制度。国家财产的执行豁免是指一国财产免于在另一国法院诉讼中所采取的包括扣押、查封、扣留和执行等强制措施[1]。改革开放之后，由于美国法院曾经受理并审判过以我国中央政府和地方政府为被告的案件，其中所涉及的国家豁免问题，广受关注。因此，对于我国政府在美国被诉的管辖豁免问题，我国学者有不少论述。然而，由于与我国相关的

3、涉及执行豁免的司法实践不多，我国学者的论述相对较少[2]。下面，我们借由美国沃尔特斯（iddot;H.斯坦（SidneyH.Stein）法官同意中国工商银行的请求，认定《外国主权豁免法》的主权豁免例外并不适用于位于美国境外的中国财产。2009年12月24日，沃尔特斯夫妇在纽约法院提起并向中国工商银行送达了移交令申请书，并且要求中国司法部送达给中国政府，寻求完全履行密苏里法院作出的缺席判决所必要的任一或所有银行所持有的在美国境内外的中国资金。在致沃尔特斯夫妇代理人的信函中，中国司法部拒绝送达该申请书，声称执行该请求将侵犯中华人民共和国的主权或安全。2010年2月2日，纽约法院陈卓光

4、(DennyChin)法官裁定撤销沃尔特斯夫妇的申请，但又裁定不妨碍沃尔特斯夫妇提出一个严格符合属于第1610条第1款第2项范围内的新申请。然而，沃尔特斯夫妇并没有提出新的申请，而是向第二巡回上诉法院提起上诉。经过审理之后，第二巡回法院认为地区法院的判决不存在滥用自由裁量权的情形，因此于2011年7月7日作出判决，驳回上诉，维持原判。二、可以援引美国《外国主权豁免法》上的执行豁免制度的主体美国是世界上第一个以成文法的方式规定外国国家豁免制度的国家。美国国会于1976年通过了《外国主权豁免法》,以统一规范国家豁免问题，明确肯定了国家豁免，同时规定了对国家豁免的限制。在立法上，《外国

5、主权豁免法》区分了管辖豁免与执行豁免。与管辖豁免一样，在涉及扣押或执行外国主权者的财产时，美国法院可以依职权主动适用《外国主权豁免法》上的执行豁免条款，而不论外国主权者是否出庭[9]。这一点，已经得到第五巡回法院、第七巡回法院和第九巡回法院所作判决的承认，[10]也能从《外国主权豁免法》中找到依据。第1609条规定：基于在本法制定时美国为其缔约国之一的某些现行国际协定，某一外国在美国的财产应当免于扣押和执行，但本章第1610和第1611条所规定的除外。该条规定表明，豁免问题并不取决于外国国家本身是否出庭，也并没有对地区法院承认执行豁免的权力施加任何限制。这意味着，在不存在例外的情

6、形下，只要涉及外国在美国的财产的执行，就会产生执行豁免问题，而不论该执行豁免问题是由谁或者怎么提起的。第1610条第3款规定：在判决书正式作成和按照本章第1608条第5款规定发出法定通知书后，如法院断定已过合理期限，即可作出本条第1款和第2款所提及的扣押和执行的命令，在此以前，不许扣押或执行。这意味着，在通知外国主权者之前，不能对外国主权财产进行任何执行，也意味着在执行之前，必须根据第1610条第1款和第2款的执行豁免例外作出司法判决并且特别指定财产[11]。在发布扣押令之前，地区法院必须作出事实调查，以支持适用第1610条第1款规定执行豁免例外，因而法院必须在发布扣押令时确定每

7、一种财产的位置，以确保该扣押令所涉及的财产位于美国境内。(责任编辑：编辑04)因此，在沃尔斯特夫妇案中，对于沃尔特斯夫妇的申请书送达，中国政府在相关的许多外交函件中反复重申，中国政府及其财产享有主权豁免，据此，银行完全可以援引执行豁免以避免指向其所保存的主权财产的移交令。此外，如果法院可以依职权主动考虑一个问题，那么到底由什么触发法院的职权则无关紧要。一旦任何当事人，或者非当事人建议，法院就可以考虑该问题。本案正是如此。正如前面所讨论的，《外国主权豁免法》本身就授权从管辖和执行两