我国侵权责任和违约责任竞合之选择

《我国侵权责任和违约责任竞合之选择》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、我国侵权责任和违约责任竞合之选择摘要：本文对民事责任竞合的概念进行分析，分析现阶段我国的责任竞合的选择的利弊，提出我国责任竞合制度的完善意见。　　关键词：竞合；处理模式；同一利益；公平　　：D925.1：A：1006-4117（2011）06-0015-01　　　　在民事法律领域，责任竞合主要是指违约责任和侵权责任的竞合。随着经济发展，责任竞合的法律现象时常发生在合同、服务、生产、运输等与人类生存息息相关的领域。　　一、侵权责任和违约责任竞合的概念　　责任的竞合是指同一行为符合多种民事责任构成要件，从而导致多种民事责任并存的现象。它不同于民事责任

2、的聚合。后者是指不法行为人实施某一违法行为,违反一项民事法律规范,但依法应承担多种民事责任。侵权责任与违约责任的竞合,是指行为人所实施的某一违法行为,同时符合侵权责任和违约责任的构成要件，且给付内容统一，从而在法律上导致了违约责任和侵权责任的并存。其构成具有三个特征：行为人实施了一个违反民事义务的行为；该行为同时符合侵权责任和违约责任的构成要件；该行为引起侵权责任和违约责任的并存，由同一主体承担。　　二、我国责任竞合之选择　　我国对责任竞合的态度是从不承认到承认，从禁止到有限制的允许竞合。在改革开放初期，法院通常处理有：一是允许受害人就两种责任并

3、用，二是由法院来决定采用哪一种责任。实际上，当多重行为发生时，受害人只能依据既定的方式和请求提起诉讼。对于交通肇事案件、医疗事故案件等发生竞合一般按照侵权责任处理，对于违约性侵权行为或者侵权性违约行为按照违约责任处理，即禁止竞合的处理方式。　　首先，我国《合同法》第122条规定受损害方有权选择，要求加害方承担违约责任或者侵权责任，意味我国立法肯定了责任竞合的存在；其次，规定受损方享有两个请求权，在本质上与只产生一个请求权不同，受害人享有选择请求权，体现了私法自治。最后，受害人只能在违约责任和侵权责任中选择其一，不可以同时行使请求权。关于请求权何时

4、选择，合同法解释一规定在起诉时作出选择，可在一审开庭以前又变更诉讼请求的。但如果选择的诉讼理由不成立，法院充分释明，告知更换诉讼理由；如果当事人不更换，法院应当驳回其诉讼请求。法院不因同一事实再次起诉而不受理。　　当然，此种选择权是有限制的。主要表现在：第一，当事人之间存在合同关系，但不法行为造成的是人身伤亡和精神损害的，最好按侵权责任来处理；若仅造成财产的损失，则一般应按合同纠纷处理；第二，在责任竞合的情况下，当事人事先约定金承担违约责任不承担侵权责任，如果这种约定是合法的，原则上应依照当事人的约定处理，但一方的故意或重大过失造成的损害除外；第

5、三，法律规定的特殊情况，以特殊规定处理。　　然而，《合同法》中民事责任竞合的规定体现我国立法的进步，但其的局限性和缺陷，在其确定之初，也已显露。　　首先，责任竞合是以请求权竞合说为立法基础，认为在责任竞合的情况下该两种责任是冲突的、不能相互包容，认为受害人只能在两种责任中选择一种，而不能同时追究对方的违约和侵权责任，还认为同时救济必然导致对受害人的双重救济，对加害人极不公平。但实践中，违约和侵权同时造成财产损害，只能就其中的一种性质责任的财产损失得到赔偿，不符合实际损害的情形，达不到侵害行为发生之前的状态，对受害人来说，是极为的不公平。　　其次，

6、对责任竞合只作原则性和概括性的规定，缺乏明确的解决竞合的标准。法律虽规定受害人同时享有两个请求权，但选择行使，不可同时行使。同时，我国现阶段法官的整体素质参差不齐，使得法官的释明义务为得不到充分履行，致使受害者得不到充分的法律引导和救济。然而法律并未对一个选择权行使后走不通，另一选择权可否行使并未规定，给受害人带来诉讼的不便。　　最后，《合同法》的责任竞合保护范围与相关法律不一致，导致在某些领域对受害人的保护不公平。《产品质量法》针对的缺陷产品造成本身以外的损害要求生产者赔偿的规定。消费者即可选择侵权损害赔偿，也可以履行利益的损失得到赔偿。这与《

7、合同法》的规定相左的，两者权益保护的范围不同，造成保护的不公平。　　三、我国责任竞合制度的完善　　《合同法》第122条的规定模糊、笼统，实践操作不确定性，对具体的适用条件的不规范和随意性，学界提出的解决方案有：当受害人选择一个请求权起诉别驳回或者未获得全部赔偿，应允许行使另一请求权你，但已获得的赔偿额应予扣除，以加大对受害人的保护力度；再者是确立双重诉讼原则——应允许提起两种诉讼，即获得期待利益的补偿，又得到固有利益损害的补偿。　　责任竞合的实质是指同一行为同时构成几种责任，而责任相互包容，可以同时并用，即损害的利益即可以通过侵权责任得到赔偿也可

8、通过违约责任得到赔偿，且数额上没有差别，即同一利益的重叠，而非责任的构成要件的重叠。明确责任竞合的实质，对于请求权内容是独立的，法院则不