曰本解禁集体自卫权之国际违法性分析

《曰本解禁集体自卫权之国际违法性分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、曰本解禁集体自卫权之国际违法性分析最近一段时期以来,在美国“重返亚太”、东海南海局势紧张的情况下，日本政府乘机加快了迈向‘‘军事正常化”的步伐。2012年，日本首相野田佳彦公开表示有意修改宪法以重新定义“集体自卫权”。同年，安倍晋三上台后,即推动修改关于宪法修订程序的第96条，以便为最终修改宪法第9条的“放弃战争”条款扫清障碍，但因正式的“修宪”程序复杂繁琐且难以通过，安倍政府转而提出通过修改对宪法第9条的解释这种更为简便快捷的“释宪”方式来解禁集体自卫权。2014年6月27日，安倍政府提交了解禁集体自卫权的内阁决议案最终版本,提出新的

2、“武力行使三条件”，打破了自卫队仅防卫本岛的限制并为将来可能的对外用兵铺平了道路;同年7月1日，日本政府临时内阁会议正式决定修改宪法解释以解禁集体自卫权。日本政府的所作所为在国际上引发了轩然大波，绝大多数亚太国家都对此表示了反对;然而按照日方的逻辑，其修改宪法解释的行为属于内政,故而对于国际上的反对意见可以不闻不顾、我行我素。①这就提醒我们注意以下几个问题，即日本政府实施一项国内宪法上的行为(修改宪法解释)是否需要考虑国际法?如果是的话，日方径自修宪解禁集体自卫权是否违反了国际法?如果答案是肯定的话，日方应当为上述行为承担何种责任?本文

3、试对上述问题做一探讨。一、实施国内法上的行为需要考虑国际法—国在实施一项国内法上的行为(包括立、改、废以及解释国内法等)之时，是否需要考虑国际法，这在本质上属于国际法与国内法的关系问题。关于国内法与国际法的关系，国际法学界主要存在两种主张。第一种是元论”，即认为国内法与国际法属同一法律体系，持该主张的学者又分为两派，一派认为国内法优于国际法，另一派则认为国际法优于国内法。②从这种观点出发，不论国际法是否具有更高法律效力，其都是国家应当适用的法律，实施国内法行为就必然需要考虑国际法一只不过考虑的优先顺序不同而已。第二种是“二元论”，即认为

4、国内法与国际法属不同的法律体系，两者在效力上不具有可比性。③从这种观点出发，国际法与国家所适用的法律没有必然联系国内部的各法律主体(自然人、法人、立法执法司法机构等)仅具有遵循国内法的义务。一元论和二元论是学者试图解释国家适用条约的不同作法而产生的，尽管一元论与二元论常被认为是格格不入的，但综观各国宪法，实际上大多既包含一元论因素又包含二元论因素。®更为关键的是，上述理论侧重于说明的是一国内部的法律主体是否具有遵循国际法的义务，而无论何种理论均未否认,在国际层面上，国家需要遵守国际法并为其违法行为负责。这就是说，在“二元论”之下，一国立

5、法机构可以认为自己只具有遵循国内法的义务，可以仅仅依照本国宪法的规定来修改国内法,但这并不能免除该国在国际层面上所必须担负的法律责任;而即便是在‘‘一元论”之下以国内法更为优先为由排除适用国际法，也不能免除国家的国际责任。因此，从大原则上讲，实施国内法上的行为，是需要考虑国际法的。从国际法的角度上来看待其与国家立法行为的联系，一方面，国际法承认国家主权，保障国家制定并实施国内法的充分自由;⑤另一方面，国际法为国家主权规定了某种边界，国家的行为自由是有限度的、建立在相互尊重主权基础之上的、且必须尊重国际社会的合意(国际法)，因此不能认为修

6、改国内法的行为与国际法毫无关联，一国不能完全随心所欲地制定任何国内法并予以实施，其在内容上不能违法国际法，而必须符合某种公认的国际标准。⑥曰本政府修改宪法解释以解禁集体自卫权的行为，在本质上属于一项国内法上的修宪行为，尽管日本政府所采取的是不那么正式的“释宪”方式，但该行为的本质仍然是修改宪法条文的原意。此项行为涉及程序和内容两个方面。从程序方面来讲，国际法对于一国修宪的程序并无规定，因此可以认为这是一个纯粹的国内法问题，日方有权自行决定;从内容方面来讲，鉴于国际法对于使用武力问题有着明确的规定，日方的修宪行为就不能违法相关国际法，日方

7、不能以修宪问题仅涉及国内法为由而对国际法律规定视而不见，并且必须为其违法行为承担相应的法律后果。二、曰方径自修宪解禁集体自卫权违反了国际法日方径自修宪解禁集体自卫权的行为，主要涉及以下国际法：《联合国宪章》，其他相关的多边条约和双边条约、国际习惯和强行法，下面逐一做出分析。(一)《联合国宪章》《联合国宪章》是当今世界广为接受的普遍性公约，日本也是其成员国之一，因此宪章对日本具有明确的拘束力。《联合国宪章》第2条第7款明确规定“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决;但此

8、项原则不妨碍第七章内执行办法之适用。”这就意味着，对于日本修改宪法解释这样的国内管辖之事件，原则上宪章不会予以干涉,但若上述事件涉及宪章第七章(对于和平之威胁和平之破坏及侵略行为之应付办法)一使用武力一的问