现代大学民主制度构建的思考

《现代大学民主制度构建的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、现代大学民主制度构建的思考中国现代大学制度微观层面的建设目标是建立起“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”四个要素构成的运行体制和机制。这四个要素都是建立在民主基础上的，由此可以说构建现代大学制度也就是构建起现代大学民主制度。当前高校民主制度构建中面临着集体领导制度不够健全、行政权力泛化、民主权力虚置、权力运行监督缺位等难点问题，而创新现代大学民主制度、机制是解决这些问题的有效方法和途径。一、现代大学民主制度建设面临的主要问题现代大学民主制度是指师生员工参与学校事务管理的行为规则、程序、体制和机制等要

2、素构成的有机整体。通过民主渠道改革高校现有内部管理体制和机制，实现管理的民主化和科学化，已经成为业内人士的共识。现阶段我国大学民主制度还没有形成一个完整的体系，不能适应高等教育改革发展的要求，存在某些漏洞和相互脱节的现象，制约着现代大学制度的建立和完善。1.民主科学的决策机制尚未形成当前，高校在决策的民主化、科学化方面仍然存在一些突出问题：一是尽管《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》规定了“高等学校党的委员会实行民主集中制，健全集体领导和个人分工负责相结合的制度。凡属重大问题都要按照集体领导、民主集

3、中、个别酝酿、会议决定的原则，由党的委员会集体讨论，做出决定”。虽然这一规定明确了高校的领导体制和决策方式，但许多高校缺少具体的、可操作性强的实施细则，落实不到位，权力过于集中，权力独揽仍然是高校实现民主决策和科学决策的主要障碍。二是党代会、党委会（常委会）、校长办公会、教职工代表大会（下称教代会）和学术组织的职权关系不顺，政治权力、行政权力包揽一切，教代会、学术组织权力形同虚设的现象并不鲜见，成为高校民主制度建设的主要矛盾。三是缺乏规范的决策程序制度，少数管理者以个人行为取代了教职工的意愿和合理合法的程

4、序，往往导致民主流于形式，决策的民主化、科学化往往停留在理论层面，已有的制度也没能得到有效落实。2.教代会职能虚化尽管理论和实践都表明教代会在高校民主管理中的地位、作用日趋重要，但教代会作用的发挥在现实中还存在明显的障碍性因素。这既有高校管理者思想观念方面存在的障碍，也有教职工角色定位不清的问题，主要表现为：一是某些学校管理者民主意识淡漠，缺乏有效的制度和机制保障教代会作用的发挥，教代会职权处于虚置状态；二是虽然对教职工权利做了一些原则的规定，但在实践中对教职工民主权利行使的保障重视不够，执行上也有较大差

5、距，有些事情表面上看是尊重了教职工的权利，而实质上并没有真正反映他们的真实意愿，往往形式大于内容；三是部分教职工思想认识与加强学校民主建设的要求不相适应，主体意识和责任意识模糊，对自己的角色定位和自身在高校管理工作中应该享有的权利与应该履行的义务没有清晰的认识，缺乏民主参与学校管理的主动性和责任感，这也是我国高校民主建设工作推进中的一个突出的问题。3.行政权力泛化《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年）》提出，“推进政校分开管办分离”，“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式《国家中

6、长期人才发展规划纲要(2010-2020年)》提出，“取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理”。在管理体制改革进程中，“去行政化”已被明确提上高校深化改革的议程。在传统的行政权力占主导地位的高等教育管理体制中，高校内部行政权力实质上是外部行政权力的延伸，导致行政权力与学术权力、民主管理权力在博弈中失衡，严重地困扰着高校的改革与发展。高校行政权力泛化的现象，表现在行政权力起主导作用并控制学校的一切教学、科研与管理活动。一个时期以来，教授纷纷竞聘处级岗位证明了高校官本位倾向并没有得到

7、明显转变。这一现象已经引起了社会的广泛关注。由于缺乏对行政权力和学术权力之间关系进行合理的制度安排，高校学术委员会、教授委员会等学术组织难以实现对学术事务的自治与自主，也无法保证学术组织对于行政事务的参与和监督，“教授治学”还多停留在理论研讨层面。4.民主监督薄弱乏力、效能不高现代大学制度下的教代会制度作为高校内部监督的基本形式，其地位和作用已经十分明确，但在高等教育改革进入深水区的新形势下，面临的复杂问题和挑战显现出了高校的民主监督乏力。现实中许多高校权力腐败问题频发，证明缺乏系统、科学有效的权力制约机

8、制。一些高校民主监督工作形式多、实效少，文件多、落实少，没有形成有效监督的约束制度和机制。一是在监督的范围、方式、程序方面缺少具体周密的制度规定，使得监督主体无法实施监督，并且教职工参与民主监督，在很大程度上受领导者民主意识强弱的制约；二是“两代会”(党员代表大会、教职工代表大会）、学术组织监督职权得不到落实，缺乏有效的保障机制和全方位协力监督工作协调机制，不能形成监督合力；三是信息公开工作发展比较缓慢，存在公开政策不配套、组