浅议沃尔评分法的改进

《浅议沃尔评分法的改进》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅议沃尔评分法的改进传统的企业财务综合分析方法中主要有财务比率综合评分法和杜邦分析法。其中，沃尔评分法是指通过对选定的几项财务比率进行评分，然后计算出综合得分，从而评价企业的综合财务状况的方法。它在实践中得到广泛运用，诸多的国际企业都在实际工作中采用其作为评价企业财务状况的重要方法。但是，对于不同环境下不同企业的实际情况，传统沃尔评分法也面临这诸多的质疑。一、传统沃尔评分法的不足（一）指标缺乏证明力所选定的七项指标缺乏证明力在理论上讲并没有什么方法可以证明为什么要选择这七个指标以及每个指标所占比重的合理性。指标的选择成为诸多学者对此方法应用性的最主要方面。（二）指标

2、选择不够全面指标选择的全面本是采用沃尔评分法的基本原则之一。沃尔评分法所选用的七项指标，包括流动比率、产权比率、固定资产比率、存货周转率、应收账款周转率、固定资产周转率和净资产周转率。沃尔认为这些指标分别能代表着企业的偿债能力、营运能力和盈利能力。而在财务分析的指标体系中，企业的发展能力指标也从另外一个角度说明企业的财务状况，成长能力指标也是评价一个企业财务状况优劣的重要指标。因此，整个指标体系应由获利能力、偿债能力、营运能力和成长能力四个方面组成。（三）评分计算方法不合理从传统的沃尔评分法的得分计算式中，我们可以得出结论，若某一个财务指标相对于所选定的参照标准财务

3、指标是，会对总评分产生不合逻辑的重大影响。如某项财务比率指标实际值提高一倍，该指标最后评分则是标准分的两倍；而财务比率指标实际值缩小一倍，其评分为标准分的一半，这显然不合理。所以在应用沃尔比重评分法评价企业综合财务状况时必须注意由于技术性因素对总评分的影响否则会得出不正确的结论。二、对传统沃尔评分法的改进沃尔评分法将偿债能力、营运能力以及盈利能力三种指标体系结合起来，对企业的综合财务状况能做出较为系统的评价。因此，对评价企业财务状况，具有一定的积极意义。但鉴于诸多环境及因素的影响，无论是指标体系的构成内容，还是指标的计算方法和评分标准，都有必要进行改进和完善。笔者试

4、着从以上不足的方面提出对沃尔评分法进行一定程度的改进。（一）对指标不够全面的改进笔者建议从指标体系中，扩大指标选用范围，这样既能发挥指标的代表性作用，又能兼顾其他指标含义的体现。整个指标体系应由获利能力、偿债能力、营运能力和成长能力四个方面组成。其一，偿债能力指标。偿债能力指标应包括流动比率、权益乘数和经营净现金比率三项。流动比率是评价企业短期偿债能力的常用指标；权益乘数反映企业对财务杠杆的利用程度，同时反映负债对企业的影响，是评价企业长期偿债能力的重要指标。经营净现金比率（经营活动现金净流量/负债总额）是衡量企业由经营活动获得的现金流量承担全部债务的能力。其二，营

5、运能力指标。营运能力指标应包括应收账款周转率、存货周转率和总资产周转率和净资产周转率，取消原沃尔比重分析法中的固定资产周转率，因为已经有总资产周转率作为指标代表，可以避免指标重复。其三，获利能力指标。获利能力指标应包括净资产收益率、资产报酬率、销售净利率和净利润现金含量四项，如果是股份制企业，则还应包括每股净收益。销售净利率、资产报酬率、净资产收益率和每股净收益，均是从数量上反映企业的获利能力，净利润现金含量（经营活动现金净流量/净利润），则是从质量上评价企业的获利能力，它反映了当期实现的净利润中有多少是有现金保证的。其四，成长能力指标。成长能力指标应包括总资产增长

6、率、销售增长率、利润增长率和资本保值增值率，这四个指标从不同的角度反映了企业的发展能力。（二）对评分计算方法不合理的改进改进后的评分方法，其中标准比率的确定是以本行业平均数为基础的（这可以依据企业进行财务分析的目标有所不同，有时也可选择行业中的高标准值），在此基础上进行适当的理论修正，在给每个指标评分时，设定评分值的上限（正常值的1.5或2倍）和下限（正常值的一半），以减少个别指标异常对总分造成不合理的影响。此外，给分时采用“加”和“减”的关系来处理，以克服当某一指标严重异常时，会对总评分产生不合逻辑的重大影响。具体得分计算可改进为以下方法：每分比率=（彳丁业最高比

7、率-标准比率）/（最高评分-评分值）综合得分=评分值+调整分调整分=（实际比率-标准比率）/每分比率例如，某公司流动比率数据，笔者设计了3种不同情况如下所示：按照传统计算方法，第一种情况，当公司流动比率出现奇高，流动比率项目得分=8*(8/2)=32,但高于最高评分，则此比率应得分数最多为16分。按改进后的方法计算则如下：每分比率=(10-2)/(16-8)=1调整分=(8-2)/1=6综合得分=8+6=14其他两种情况依次计算可以得出，如表1:可见，改进后的计算方法遵循稳健原则，一定程度上减少了比率奇高或奇低时给企业综合得分带来的不合理性影响，以免夸大或抵消掉