国有资产流失的途径与防范

《国有资产流失的途径与防范》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、国有资产流失的途径与防范　　　　【摘要】通过对JZWF公司混合所有制改革案例的回顾，文章针对性地探究了混合所有制改革过程中国有资产流失的途径、原因等，并提出了相应的防范措施。研究表明，由于对国有资本退出缺乏有效监督、对机构投资者进出缺乏合理限制以及资产评估方法缺乏统一标准等，使得国有资产大量流失，而优化企业治理结构与制度、严格控制混合所有制改革程序以及健全外部监管机制等才是防范国有资产流失的有效路径。下载论文网　　【关键词】混合所有制改革；国有资产流失；内部人控制；产权理论　　【中图分类号】；F275【

2、文献标识码】A【文章编号】1004-5937（2017）14-0116-06　　一、引言　　自党的十八届三中全会以来，以公有制为主体，多种所有制经济共同发展成为我国经济体制改革的重要内容[1]。截至2016年5月，我国有25个省份明确出台了国资国企改制方案[2]。混合所有制改革有利于国企真正拥有自主经营权，成为名副其实的市场竞争主体。然而，由于企业内部治理缺陷和外部约束漏洞等，改革过程中可能存在严重的国有资产流失问题，这将阻碍国企的发展壮大，同时损害人民的根本利益。因此，如何有效防范国有资产流失非常迫切

3、。　　本文以JZWF公司为例，对混合所有制改革中的国有资产流失问题进行分析，采用单案例研究方法[3]探讨改革中国有资产流失路径及防范对策。1993年，通过股改，原河南省焦作铝厂改制为JZWF公司，1996年深交所成功上市。2006年，中国铝业以29%的股权入主JZWF公司，并成为控股股东。JZWF公司的董事会中有5人由中国铝业委派，董事长与总经理皆由中国铝业委派。十八届三中全会后，中国铝业积极响应政府号召，鼓励其子公司及所属单位采用民间资金投入、职工持股等多种方式开展混合所有制改革，并且允许非国有资本以

4、控股的方式持有公司股份。经过改革之后，JZWF公司已经达到混合所有制状态，并且经营业务也开始向多元化的方向发展。然而，在推进混改过程中焦作万方暴露的国有资产流失问题也应引起高度关注，具有现实的研究价值。　　二、国有资产流失文献回顾　　混合所有制改革在取得一定成就的同时也暴露出许多问题，尤其是国有资产流失问题，这引起了政府部门和社会公众的高度关注，学术界也围绕这一重心展开了探讨，主要体现在国有资产流失途径、原因以及防范治理等方面。　　（一）国有资产流失途径　　在学术界的相关研究中，将混合所有制改革中所出现

5、的国有资产流失途径归为以下几类：　　一是资产价值的刻意低估。资产评估是国企改革的重要环节，是以产权交易形式表达的重要步骤，但是由于资产评估本身受技术等条件制约，在实际操作中往往难以充分的公允，即主观估计成份较高。低估入股国有资产以致国有股占比被压缩[4]、借缺失标准之由刻意低估无形资产等都会导致国有资产流失[5]。　　二是管理层幕后交易。在实践中，由于监督机制不完善、信息不对称，大量场外产权交易在损害国有资产[6]。一方面基于法律层面，未经批准的产权交易是国有资产流失的途径之一[7]；另一方面在国家禁止

6、管理层收购后，管理层借助其他途径如中介机构等打擦边球，一些中介机构为了利益专门针对政策漏洞为管理层出谋划策，缺乏职业道德的严格约束，使企业最终被成功收购，其中的非公允关联交易与交易双方有着直接的联系，这种关联交易和高分红现象会损害国有资产[8]。　　三是国企负责人隐匿转移国有资产。北京市检察院（2009）针对国企改制中负责人非法侵占资产问题进行研究，发现设立“小金库”或“账外资金”是各种职务犯罪的常用手段，而在其他角度，违规剥离资产并留置非经营性资产和负债，以及管理层通过提前报废固定资产、虚增负债、隐藏

7、公司对外存在的债权等手段来做假账及调账等[9]，都会造成国有资产的流失。　　四是其他途径。在股份制改革中，侵占国有资产采取折价发行职工股的方式，以法人股的名义购入股权，然后转交到个人手中，或是不给国家股分红，也不继续配股[10]，以及部分国企管理人员虚增下岗人数，私自提升标准，用以套取职工身份置换补偿金[11]，诸如此类的暗箱操作、巧取豪夺都是国有资产流失的途径。　　（二）国有资产流失原因　　通过不同途径出现的国有资产流失现象，不少学者在进行深入剖析后，对其成因展开了探究，其主要概括为内部原因和外部原因

8、两大方面。　　首先是内部原因，其中最关键的是企业内部治理结构不完善。在国企改革中，委托代理关系下的公司治理形同虚设，内部控制制度不健全，加之国有资产上级管理部门的不作为或难以作为，无法形成对管理者日常经营行为的有效监管，“内部人控制”现象大量存在[12]。国有企业现有的公司治理结构缺陷，对内部人非法侵占资产难以形成有效约束。另外，国有股一股独大的问题导致投资主体单一，治理结构尚待完善，自然无法有效地发挥相互监督、相互制衡的机制[13]。