构建企业规制环境的评价体系

《构建企业规制环境的评价体系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、构建企业规制环境的评价体系一、引言在中国转型经济情境下，强政府和强市场并存，政府规制和行为的变化都对企业的生存和发展产生极大的影响。从类似“证明你妈是你妈”这样影响企业正常经营的各种政府日常监管，到影响企业的进入与生存的“玻璃门”、“弹簧门”；从直接限制和决定企业生死的各种行政禁令和许可制度，到间接损耗和挖空企业的各种潜规则和不作为；从正式法律规章制度的缺失和缺陷、到部门之间相互推诿和换届前后的政策巨变等非正式制度环境，无不显示出在中国情境下政府规制环境对企业的极端重要性。特别是中小企业，因为规模较小、话语权较弱等本身劣势，受到的规制环境影响更大。但是，尽管理论界和

2、实践界对规制环境的重要性有充分的认识，却往往停留在对政府规制环境的规范分析和定性评价上，对规制环境进行测量的很少。国外的研究一般采用美国传统基金会开发的经济自由度指数，国内的研究大多采用市场化指数或其分指数。这些测量方式太过宏观，忽视了规制在执行过程的微观差异，也忽视了企业对规制是否合理的主观评价和非正式制度的重要影响。在我国人治还很普遍的情况下，忽视这些很难客观系统地评价企业所处的规制环境和进行地区、行业之间的定量比较，也很难明晰规制环境问题的症结所在。企业是规制的管制对象，也是规制的最佳评判者；规制是环境的重要组成部分，而环境对企业的影响主要体现其不确定性。因此

3、，本文基于环境不确定性理论，站在企业评价的角度，试图建立规制环境定量评价指标体系。首先，本文通过文献回顾，梳理出衡量环境不确定性的六个二级子维度；其次，在文献梳理、案头调研和企业深度访谈的基础上，将政府规制归类为具有现实操作性的六个子类型；最后，将两者结合，形成有36个衡量指标的规制环境评价体系。二、理论基础1.环境不确定性。企业与环境之间的关系研究一直是关注热点，而不确定性是环境的最主要特征。首先对不确定概念作出贡献的是在经济学领域。Knight（1921）认为，与可以计量的风险相区别，不确定性是人们缺乏对事件基本性质的知识，对事件可能的结果知之甚少，难以通过现有

4、理论或经验进行预测和定量分析。在管理学领域，不可预测或难于预测仍然是衡量环境不确定性的重要方面。如Salancik和Pfeffer（1978）将环境不确定性被界定为“未来世界的状态不能够被预知或不能准确预测的程度”。Miles（1978）等认为不确定性是影响企业绩效的环境的不可预测性。在众多的环境不确定性定义中，Milliken（1987）的定义获得了较多学者的认同。他认为环境不确定性是关键管理者不能正确感知或评估组织外部环境的状态或发展趋势，并区分了三种不确定类型：状态不确定性（StateUncertainty）、影响不确定（EffectUncertainty）和

5、反应不确定（ResponseUncertainty）。McMullen和Shepherd（2006）从感知者和环境之间关系的视角将不确定性的这3种类型转化为3个问题：发生了什么？有什么影响？如何应对？对于环境不确定的构成维度的构成，学者们也是各抒己见。随着研究的深入，环境不确定性的维度从简单的单维逐渐演化为多维，目前学者们普遍接受依据时间、空间、状态三个基本方向，将环境不确定性划分为动态性、复杂性和敌对性在三个维度。动态性是指随时间推移，环境因素保持基本静止或变化的程度，或变化的速度和幅度、频度和密度；环境的复杂性是影响组织活动的因素的多寡、差异性及关联度；环境的敌

6、对性是环境对组织生存与发展的支持程度，是资源的稀缺程度，以及对这些资源竞争的激烈程度。2.规制环境。“规制”主要在制度理论和政府规制理论中提到。在制度理论研究中，规制是制度的一种类型。Scott（1995）将制度分为规制（Regulation）、规范（Norm）和认知（Cognition）三种类型，其中规制指于政治层面的强制性因素，规范指于社会规范和价值观的一致性，认知则于个人所认为的“理所当然”性。在政府规制理论中，规制是行政机构制定并执行的直接干预市场机制或间接改变企业和消费者供需决策的一般规则或特殊行为。它也是社会公共机构（一般指政府）为了实现反垄断和维护市场

7、竞争效率、价格合理化、个人收入均等化、维护社会的公平和稳定、治理污染和保护生态环境等目标，依照一定的规则（如成本与收益、需求与供给）对个人或组织的决策所采用的一种强制性限制。不同的学者也根据不同的标准对政府规制的类型进行了划分，如Nicoletti和Scarpet（2003）则把政府规制分为经济规制（Economy-icRegulation）与社会规制（SocialRegulation）；张腾、李玉刚（2010）按政府职能将政府规制划分进出壁垒性规制、成本收益性规制、社会责任性规制和基本规范性规制。这些分类都过于抽象，使用过程中现实操作性不强，不利于问卷调查的设