试论子思遗说的方式思考

《试论子思遗说的方式思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论子思遗说的方式思考一、问题的提出20世纪初王国维提出二重证据法，影响深远。近世学术界治古文字学及古文献学的学者，藉此获得不少启发，于简帛释读获得不少可喜结论。然而，研究简帛佚籍之中的思想史问题时，因涉及抽象观念的分析、思想体系的比较，以及思想流派的发展等三方面的问题，就不是简单地标举以地下之新材料补正纸上材料一语即可。究竟思想史的研究，有何特殊方法？此问题亦难以凿空谈论。自1990年代郭店楚简刊布以后，其中以儒简为最多，学者始提出儒简多为子思之著作，认为《子思子》一书重现，进而重建思孟学派谱系及先秦儒家心性论体系等，研究成果甚丰，海内外的专著与论

2、文已达数百种①。然而，在先秦儒家思想发展的重建上，似犹有剩义，可供覆检重探。这是本文撰著的缘起。拙见认为，出土文献固然甚有价值，但如果说出土文献可以立即切入重建思想史，则似乎过于乐观。因为思想史上谱系、观念均环环相扣，而文献的判定，宜谨慎不宜冒进。以有限的出土文献资料而欲改写繁复的思想史，则必然处处发生困难。过去屡有学者对于出土文献的问题提出较审慎的研究态度，是一种好的现象。如李学勤认为《子思子》同其他子书一样，不一定是子思一人的手笔②；杨儒宾认为《鲁缪公问子思》、《穷达以时》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《五行》、《缁衣》可统归之为子思学派而勿定；

3、李零认为像《缁衣》主要记孔子之言而无论是子思抑或公孙尼子都只是传述者③。以审慎的态度考察文献，显然是比较稳妥的。关于思孟学派的问题，牵涉甚广；郭店楚简、上博简与思孟心性论一系有关的儒简数量亦不少，本文亦无法一一考证。本文仅拟以有限的篇幅，首先就学术界提出曾子、子游、子思的思想源流关系问题，提出质疑；继而考察传世文献，选取《礼记》所载录子思撰著的内容，从传世文献勾勒出子思思想的若干主干，也许对于出土儒简与子思的关系，以及思孟学派重建的相关问题，有微末之助。二、子思学说的曾子、子游？子思讳伋，是孔子的孙子。《史记孔子世家》：孔子生鲤，字伯鱼。伯鱼年五十，

4、先孔子死。伯鱼生伋，字子思，年六十二。尝困于宋。子思作《中庸》。子思生白，字子上，年四十七。子上生求，字子家，年四十五。子家生箕，字子京，年四十六。子京生穿，字子高，年五十一。子高生子慎，年五十七，尝为魏相。《汉书艺文志六艺略》礼类录《中庸说》二篇。《诸子略》著录《子思》二十三篇，《隋书经籍志》著录《子思子》七卷。子思学说，传统学者着眼于《中庸》较多，实则《礼记》四十余篇，《中庸》以外，尚有《表记》、《坊记》、《缁衣》等篇章，被认为是子思之作。学者论《郭店》儒简，或指曾子、子游、子思之思想为一派，试图补足孔子与子思之一段隔阂，故特别着眼于三者之同，而

5、较不着眼于其异，如叶国良等《郭店儒家著作的学术谱系问题》将曾子、子思一系之学视为一个系统，梁涛在其大著《郭店竹简与思孟学派》第一章中批评说：曾子、子思都是儒家学者，而郭店儒简又均是儒家作品，要找到他们之间的一致或相合之处，何其容易！但这种论证方法显然是缺乏说服力的。④然而梁书第三章思孟学派的酝酿：曾子、子游学派研究亦直接将曾子、子游视为思孟学派的基础、前奏，方法上也许取径不同，结论却无太大异趣。个人既未敢断然将曾子、子游与子思系连成一个严密定义的谱系，亦无意将三人之间思想学说上可能的关联完全切断。窃以为，凡比较两种以上的文献、或两种以上的思想，均宜先

6、观其异再观其同，将较为稳妥。曾子、子游、子思的学说思想，似有相同点，实亦存在明显的歧异之处。按曾子在孔门中，最鲜明之形象即为对孝的发明与实践，如《大戴礼记》之《曾子本孝》、《曾子立孝》、《曾子大孝》、《曾子事父母》诸篇，即为最佳之说明。孝属儒家学说之大端，子思当然亦与其他儒者一样极重视孝，如《礼记檀弓上》所录门人问诸子思曰昔者子之先君子丧出母乎、子思曰丧三日而殡，《檀弓下》子思之母死于卫等诸条，均可见子思论孝的一端。《檀弓上》甚且记：曾子曰：小功不为位也者，是委巷之礼也。子思之哭嫂也为位，妇人倡踊，申祥之哭言思也亦然。对于孝道特别在意，因之对丧礼亦特

7、加重视的曾子，批评哭小功之丧必须为位亦即以亲疏叙列哭(《礼记檀弓上》郑玄注)，否则就是委细屈曲街巷之礼⑤亦即不符合正统礼仪的做法。曾子接着引子思和申祥的做法来支持己说，认为子思的嫂子死去，子思无服，但亦为位，亦即由其妇先踊再随之而哭；言思(子游之子、申祥妻之昆弟)死，申祥无服，所为亦与子思相同。由此可见，子思对于丧礼的实践，在无服的亲族中，亦严格依循仪轨的规定，甚至因此而得到曾子的赞扬。这与前述子思之母死于卫一节所记⑥，正相符合。然而，上述记文虽说明了子思的严于丧礼之节目，但仍然难以建构出一种代表性的思想，这与曾子孝的思想具有一定程度鲜明而丰实的体系

8、性，明显存在若干距离。换言之，对于丧礼，即使有再严格的践履，如果缺乏义理的说明，亦无法证明思想史层次的问题。