深成指描述中国股市轨迹

《深成指描述中国股市轨迹》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、深成指描述中国股市轨迹深成指3000点是一道分水岭　　如果以深成指为参照系，自2003年1月~2004年9月12日以来，中国股市刚好运行了＿个由熊牛转换至起动波的完整周期。　　自2003年1月3日深成指最低点2673.25点算起，升至2004年4月8日4、87.23点(涨幅56.63%)，至2004年9月12日2996.08点止，中国股市已经完整地走完了由熊市至牛市的第一轮周期。中国证券市场不但在中国经济运行中第﹁次起到宏观经济晴雨表的作用，还第一次走出了符合波浪理论的标准五浪。如果说深成指2996.08点是中国股市牛市起动波的终点，那么300

2、8.31点则是中国股市牛市长期主升浪的新起点。　　在2003年11月我们就曾经在《中国股市底轴线：3000点》(详见当月《证券时报》)中明确指出，深证成份指数为中国股市的运行区间给出了两条熊市底轴线：一条是二十世纪九十年代初的熊市底轴线——1000点，它是以中国八十年代经济体制改革的国民经济为基础，代表当时综合国力的实际支撑线；一条是2002年以来的熊市底轴线——3000点，这是以中国二十多年改革开放所提升的总体国力为基石的底轴线.当上证综指跌破1300点之际，深成指3000点大关并未失守，事实再次证明了这条底轴线的有效性。　　深成指3000点

3、是一个整数大关，但其支撑意义并不仅在于此。深成指3200点为中国股市活跃度的分界线，我们称之为无泡沫地带。若一但被击穿，股市将进入沽水区域。所以3200点至3000点是最理想的建仓区。(详见《巨潮内参》2004年8月号)如果深成指逼进3000点附近的区域，必然是市场陷入深度低迷之时，各种问题被集中暴露后金融系统性风险开始显现，市场各方风险承受能力达至极限，此时出现反弹将是反转的决定性信号。因此，深成指3000点虽然不能说是调控市场的一个参照，但却是市场“否已极，泰将来”的一个重要信号。　　经验与教训　　我们2003年预测的2004年股市牛市高峰

4、期来得快，去得也快。究其外因无非是两个：其一，由于《国九条》出台令市场信心高涨，使股市1V浪在时间上(正常应1个月左右)和深度上都不够，回调在3800点遇到强大支撑而提前结束(理想应及至3600左右)，造成IV浪蓄势不足，令V浪在两次创出新高后便草草收兵；其二，由于股市对于宏观调控的灵敏反映，使A浪下跌深度加大，B浪反弹无力。但如果分析其市场内因，需要总结的经验和教训也很多。　　教训之一：基金违反分散持股原则，集中炒作大盘股　　2003年基金高举“价值投资”旗帜，提出“核心资产”概念，从“二八现象”到“一九现象”，实际上是基金假戏真唱自陷迷局的

5、结果。　　基金倡导核心资产始于熊市低谷，其本意是为渡过寒冬而抱团取暖，在无股可买的熊市中给基金持有人一个交待，具有很强的防御目的。因此，核心资产大多属于防御型股票，具有流通性较强、股价表现平稳、业绩相对稳定、成长性一般等基本特征，其突出共同点是“大”——流通市值、收入利润和资产规模都远远超过其他公司。“大”的优势在于稳定性较好，劣势在于成长性不足。对业绩相对稳定的大盘股，历史上市场基本以20倍市盈率为定价核心，其估值低于A股整体水平，这是成长性不足而导致的合理结果。然而，随着中国宏观经济复苏，各行业出现持续景气回升，大盘股受到基金狂热追捧而逐渐

6、失去其防御本色，反而成为最具攻击性的群体。在此次基金发动集中持股大盘股的炒作中，相当部分的大盘股被炒到40倍市盈率以上，估值高于A股整体。所以一但出现系统风险，最终造成“进得去，出不来”的局面；被人称为“1800点看多，1300点看空”的结局。　　投资基金能否放弃暴利取向，重回科学有效的、有差异的分散投资组合操作理念是今后一个时期股市能否长期健康发展的关键。　　教训之二：投资者结构亟待改善　　由于基金的自陷迷局集中炒作大盘股，中国股市在2004年上演大起大落的一幕，到9月中旬，深成指重低3000点，投资者信心严重受创。基金持股市值占A股流通市值

7、25g6左右，其持有的股票家数则占A股公司10%不到，基金的失误本不应该危及整个市场：但最坏的情况还是发生了，其原因在于目前的投资者结构非常单一。　　当前市场中，机构投资者的概念几乎就等同于证券投资基金，以前表现活跃的券商、信托公司、投资公司和上市公司等机构投资者几乎都已销声匿迹。我们不否认基金的壮大对市场发展有利，但前提是市场能充分多元化。证券市场是高风险的市场，多元结构能更好地化解风险，单一结构则可能加剧风险，这一点也得到共识。如果投资者结构单一的情况不能有效改善，被动性投资机构——基金继续成为市场唯一的主宰，指望其能发挥稳定市场的作用无疑

8、是痴人说梦。　　还要指出的是，基金在激励机制上的缺陷导致资金运用效率不高，加剧了投资者结构单一化。早年从扶持基金发展的角度考虑，其管理费按资产规模的固