深圳最低生活保障的现状和前瞻——兼论非户籍居民的最低生活

《深圳最低生活保障的现状和前瞻——兼论非户籍居民的最低生活》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、深圳最低生活保障的现状和前瞻——兼论非户籍居民的最低生活【简介】徐道稳　深圳大学法学院 【内容提要】在已有研究的基础上，以深圳市的最低生活保障制度为研究对象，总结深圳最低生活保障的特点，探讨其未来的走向，并对非户籍居民的最低生活保障问题作初步探索。 【关 键 词】深圳/社会救助/最低生活保障/非户籍居民 【 正 文 】 一、深圳市最低生活保障的基本特点 深圳市最低生活保障的对象是深圳常住户籍人口（包括农村户口），即实行属地原则。最低生活保障的标准分为特区内、特区外城镇、特区外农村3个档次，并随经济发

2、展和人民生活水平的提高而相应调整。1997年，特区内的最低生活保障线为205元，特区外城镇是170元，特区外农村是120元；1998年，上述3条保障线分别调至245元、210元、150元；1999年，按照国务院最低生活保障线提高30%的要求，深圳市把3条保障线分别提高到目前的319元、273元、195元。另外，特区外的宝安区根据本区的实际情况和发展战略，在最低生活保障的基础上实施解贫脱困计划，即城镇户口的居民家庭月人均收入不足400元、农村户口的居民家庭月人均收入不足300元的给予差额补助，所需资金

3、由区财政拨付。实际上，宝安区的最低生活保障标准比市定标准分别提高127元和105元。根据市定标准，到2000年第一季度全市符合条件的贫困人数有3442人，这些人员的分布状况和构成情况见表1、表2和表3。 根据表中资料分析，深圳最低生活保障具有以下特点： 第一，深圳市的贫困人口在特区内外分布和城乡分布上都不平衡。根据表1，特区内4个区的贫困人口数只占全市总数的18.7%，而特区外的宝安和龙岗两区的贫困人口占全市总数的81.3%，特别是宝安区占48.3%，几乎占全市贫困人口的一半。与此相应的是，贫困人口

4、城乡分布不平衡，根据表2，农村贫困人口占全市总数的56.6%。因此，深圳的扶贫重点在特区外，而特区外的扶贫重点在农村。 表1　　深圳贫困人口的区域分布 　　　　　 罗湖区　盐田区　 南山区　 福田区　龙岗区　宝安区　 总计 户数 87 40 74 87 401 550 1239 % 7.0 3.2 6.0 7.0 32.4 44.4 100 人数 135 94 189 228 1136 1660 3442 % 3.9 2.7 5.5 6.6 33.0 48.3 100 资料：深圳市民政局社会福利处 

5、第二，保障对象的结构明显区别于传统的社会救济。从表3可知，在最低生活保障对象中，原民政对象只占总数的16.6%，而在职、下岗、失业人员及其他生活困难人员占了83.4%，这说明最低生活保障制度的实施彻底改变了以“三无”人员为救助重点的传统社会救助格局。深圳的这一特点与全国的变化趋势也是一致的。“到1999年底，全国共有281万保障对象享受了最低生活保障待遇，其中21%为原民政对象，79%是在职、下岗、失业、退休人员家庭中贫困人口”。[1] 表2　深圳贫困人口的城乡分布 　　　　　　　　　　　城乡 户数

6、 559 680 1239% 45.1 54.9 100 人数 1494 1948 3442 % 43.4 56.6 100 资料：深圳市民政局社会福利处 表3　　深圳市贫困人口的构成 　　　　在职　　　下岗　　　失业　　　原民政　　其他困　　总计 　　　　人员　　　人员　　　人员　　　 对象　 　难人员 人数 48 121 429 573 2271 3442 % 1.4 3.5 12.5 16.6 66.0 100 资料：深圳市民政局社会福利处 第三，保障的标准高中见低。目前，深圳特区内的最低生活

7、保障的标准为319元，从目前的资料看，这个标准在全国是最高的。据统计，全国36个主要城市（直辖市、省会城市和计划单列市）的保障标准大体是：深圳市319元，厦门市315元，广州市281元，上海市280元，北京市273元，天津市241元；标准在200元以上的还有大连、海口、杭州、宁波、济南、青岛等城市；其他城市的保障标准均在200元以下，其中标准最低的是呼和浩特、南昌和银川三市，标准均为143元。[2]深圳的高标准与其工资水平和经济发展水平密切相关。如果把最低生活保障标准与工资水平相比较，那么结果可能有

8、所不同。1999年深圳在岗职工平均工资为20714元，月平均工资为1726元，最低生活保障标准占平均工资的18.5%，特区外城镇的保障标准占平均工资的15.8%。其他部分城市的情况是：1996年，武汉的最低生活保障标准是120元，相当于该市平均工资的24%；北京的标准是170元，占平均工资的21%；上海的标准是180元，占平均工资的20.4%。[3]可见，深圳的标准高是就其绝对数而言，其相对标准并不算高，甚至有点偏低。 第四，保障对象较少。相对而言，深圳比较富裕，但并