德国民法对姓名上利益的保护及其借鉴

《德国民法对姓名上利益的保护及其借鉴》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、德国民法对姓名上利益的保护及其借鉴姓名与自然人的人格尊严联系紧密，19世纪末20世纪初以来，大陆法系国家的民法大多规定有姓名权保护，其首要目的是保护姓名上的人格利益(精神利益)。随着社会的发展，在19世纪就已出现的姓名、肖像等自然人人格标志用作商标、商号以及用于广告宣传等商业活动的经济现象在现代经济中更是呈现出日益增长的趋势，因此，姓名、肖像等人格标志已经在一定程度上成为具有经济价值的财产。而是否承认和如何保护姓名、肖像等人格标志上的经济利益就成为各国法律需要面对的新问题。近几年来，我国法学界也对之作了热烈探讨。德国民法保护姓名的历史悠久，理论完备

2、，最近亦有新的发展，颇值得参考。基于此，笔者通过阐述德国民法保护姓名上的精神利益的法律规定和理论构建以及新近发展状况来对我国研究、解决同一法律问题提供一些参考。一、德国民法对姓名上精神利益的保护(―)《德国民法典》第12条对姓名上的精神利益的保护“姓名是特定人的语言标志，姓名使得该人稳定和持续地区别于他人。”®因此，姓名代表了其背后的人。姓名作为标志，本身是“可以说、听以及可以写的识别性词语。”®德国民法学者还认为,姓名在功能上不仅是识别工具，还是对姓名后面的人格个性的表达具体来说，姓名是“一种媒介，通过该媒介，人格在公众中得以表现和在社会交往中体

3、现自己的贡献，通过该媒介，人格的内在价值得以流传并能够为所有的人所谈论”。®作为特别人格权，自然人的姓名权规定在《德国民法典》第12条•该条规定:“他人对权利人使用姓名的权利有争议的，或权利人的利益因他人无权使用同一姓名而受到侵害的，权利人可以请求他人除去侵害，可能会继续受到侵害的，权利人可以提起不作为之诉。”8第12条规定的姓名权所保护的利益范围是否涵盖因姓名商业利用而发生的经济利益，是首先应当考察的问题。德国民法典》第12条规定的姓名权，在积极方面意味着，姓名权人有权使用特定姓名，在消极方面则意味着,姓名权人可以禁止他人将姓名用于指称他人而造成

4、混淆。*姓名权人于此享有的利益被称为“同一性利益”。①简言之，姓名必须用于指称姓名权人，而不得用于称呼他人从而引发混淆•姓名不仅是单纯的标志工具，也是对姓名权人人格的表达•因此，姓名权人希望防止别人和自己的混淆，亦即避免经由姓名的混用使别人的行为归属于他，或者反过来他自己的贡献、立场等却被归厲于他人。*侵害“同一性利益”的行为典型表现为冒用他人姓名，因为该行为会引起“同一性混淆的危险在姓名权所保护的各种利益中，“同一性利益”是姓名权保护的核心利益夕这一利益是从姓名在社会交往中作为个性化识别工具的区分功能推导出来的，而区分功能确实是姓名最核心、最重要

5、的功能•因此，德国学者Scharkengesetz)第13条之中。该条第1款规定:“在确定被登记商标的期限的决定日之前，他人取得未在第9一12条中列举的其他权利，且根据该权利其有权禁止被登记商标在徳国境内的使用的，商标登记可以被注销。”按照该条第2款的规定，姓名权和肖像权属于第1款所称的“其他权利”，因此，未经允许而将他人的姓名或肖像注册为商标的，该他人可以根据《德国标志法》第13条对登记提出异议或请求宜告商标无效及从登记薄中注销商标。®(二)姓名用于广吿在徳国法上，法院对姓名上经济价值的承认和保护经历了一个渐进的过程。许多较早的德国法院判决注重的

6、是对精神利益的保护，即使有些案件存在明显的经济背景。®前述的“GrafZeppelin案”就是一个明显的例子。随后，姓名的经济利益逐渐在司法实践中得到承认和保护。在“Gra£Zeppelin案”之后，徳国联邦最高法院开始关注越来越多的姓名商业化现象,并将该法院针对未经允许将肖像用于广告而发展出来的原则以同样的方式适用于姓名。®由此，德国联邦最髙法院实际上承认了姓名权人用于抵制他人在任何形式的广吿中使用其姓名的防卫权以及与之对应的一项专门賦予姓名权人积极使用的权利，其中包含了财产权归属内涵夕而这个“积极使用权”的法律基础是《德国民法典》第12条规定的

7、姓名权以及一般人格权。#根据笔者的理解，如果涉及的是姓名的“个性化利益”意义上的姓名使用一用姓名指称商品、企业或机构，其法律依据就是《徳国民法典》第12条的姓名权》涉及的是纯粹的姓名提及尤其是广告中提及姓名的，其法律依据则是一般人格权的法律规定。徳国联邦最髙法院在“CaterinaValente案”判决中的立场则表明，司法上对姓名经济利益的保护是不够充分的.在该判决中，法院虽然认可应当保护姓名的经济利益，但是否判给数额相当于相应许可费的赔偿，仍然取决于被侵害人对于其姓名的经济利用是否有客观上的可能和主观上的意愿，在该案中，原告表示,她没有考虑过将自

8、己的姓名投人广告使用，因而相应的许可费补偿被拒绝;原告所受损害尤其是所失利益在这种情形下通常无法证明法院也拒绝了原吿的格神