杜甫《登高》研究综述及教学建议.docx

《杜甫《登高》研究综述及教学建议.docx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、杜甫《登高》是传颂千古的名作，也是中学语文教材一直保留的篇目。但正因为知名和重要，教学中反而容易出现一些习焉不察的问题。故综述历代研究状况，并给出教学建议，以为参考。一、对《登高》情感意蕴的分析关于《登高》所包含的久客思乡、老病悲秋的情感内容，向来没有大的争论。但在具体分析中，仍然有些值得珍视的意见。首先，此诗的格调不是悲哀，而是悲壮。萧涤非认为此诗“虽是一首悲歌，却是‘拔山扛鼎’式的悲歌。它给予我们的感受，不是悲哀，而是悲壮；不是消沉，而是激动；不是眼光狭小，而是心胸阔大。”他从总体上准确地把握了此诗的情感、境界。罗宗强则解释了悲壮感形成的原因在于壮伟的景物描写。其次，此诗意欲

2、表达的，不是一时之简单咏叹，而是一生之复杂感慨。陶道恕说：“诗到此（按：指颈联）已给作客思乡的一般含义，添上久客孤独的内容，增入悲秋苦病的情思，加进离乡万里、人在暮年的感叹，诗意就更见深沉了。”葛晓音则更加明白地指出颈联将“这种种人生最凄凉的境况都集于一身”，“这一联是总结诗人毕生的悲秋之苦”。这当然就不是即景抒情，而是将一生中所蓄积的一腔悲愤都喷薄而出了。再次，诗人的自我形象是孤傲的。章培恒、骆玉明主编的《中国文学史新著》认为杜甫“绝不向环境与命运屈服：‘百年’句象征性地突现了在漫长的时间、广漠的空间里他那高居于凡庸之上的虽则是病弱的孤傲身影。”因为暮年多病而强登高台这件事本身

3、就体现出一种兀傲的精神，而在无边落木和不尽长江的映衬下，诗人的形象正如陈子昂在《登幽州台歌》中自我刻画的那样，孤独和骄傲、渺小和伟大是结合在一起的。最后，此诗包含丰富的哲理意味。这可以分两层来看。第一层是伤逝之叹。陈贻焮说“颔联写落木无边、长江滚滚，悲秋、伤逝之叹固深”。所谓“伤逝”，就是“逝者如斯夫，不舍昼夜”，杜甫见叶落水流而感慨盛唐的繁华、个人的壮年都无情地消逝了，一切都不能停驻。第二层是永恒之思。葛晓音承接陈先生的话题，进一步点明：“秋气是那样无情，催促着注定要消逝的事物快速逝去”，而“宇宙和生命又是永恒的，正如这长江水不停地流去，却永远也没有流尽的时候。”这已经不仅是“

4、伤逝”，还有在“永恒”面前所感到的错愕，以及意识到个人渺小生命为一个更大的自然的生命所裹挟时的感动。这明显加深了对诗意的理解。二、关于《登高》是否有艺术瑕疵的争辩盛名之下，必多非议，指摘《登高》艺术瑕疵的言论所在多有，辩护意见亦随之而起。其一，此诗起结是否臃肿累赘的问题。指摘者如明人王慎中说：“起结皆臃肿逗滞，节促而兴短，句句实，乃不满耳。”明人胡震亨也说：“无论结语膇重，即起处‘鸟飞回’三字，亦勉强属对，无意味。”而为杜甫辩护者则认为此诗节奏多变、文气贯通，并无问题。如清人施补华说：“通首作对而不嫌其笨者，三、四‘无边落木’二句有疏宕之气，五、六‘万里悲秋’二句有顿挫之神耳。”

5、因为四联张弛有度，故虽通篇对仗而不使人觉得单调笨拙。清人范大士说：“通首都是对仗，而以浩气往来，只觉悲凉，不嫌呆板。”清人边连宝说：“二句只十四字，写六事而不嫌其累重，气胜故也。”两人都指出因为有贯通的文气、饱满的意兴，所以对仗虽多而不呆板累赘。其二，颔联、颈联有无冗字可删的问题。宋朝以来，有人主张“无边”“萧萧”“不尽”“滚滚”“万里”“百年”等字是无谓凑字，应加以删削。而反对者认为此诗的精神气度恰恰是依赖这些文字才得以显现。如宋人杨万里说：“二句亦以‘萧萧’、‘滚滚’唤起精神。又清人黄叔灿说：“次联着‘无边’、‘不尽’四字，悲壮中更极阔大。盖不如此，振不起下半首。”指出四字兼

6、具开拓诗境与提领后文的作用。今人万云骏说得更清楚：“这四句头上各截去两字，就失去空间与时间的联系，变得十分干瘪，瘦得难看，像个瘪三了。”语含幽默，而切中肯綮。其三，此诗尾联是否词竭、力弱的问题。指摘者如明人王世贞说：“吾甚爱‘风急天高’一章，结亦微弱。”应是指尾联显得颓唐落魄，难继悲壮的秋景抒写。清人纪昀引沈德潜语说：“归愚谓‘落句词意并竭’，其言良是。”应是指尾联再无生发余地，缺少余韵。这样说并非没有几分道理。明人胡应麟则积极为杜甫辩护，他说：“又曰此篇结句似微弱者。第前六句既极飞扬震动，复作峭快，恐未合张弛之宜；或转入别调，反更为全首之累。只如此软冷收之，而无限悲凉之意，溢于

7、言外，未为不称也。”他设想了结尾的另外两种可能的写法：一是完全保持前六句的格调，则缺少变化；一是完全改变前六句的格调，则破坏了诗意的完整。依他的理解，此诗结尾乃是延续着前文的语势，而做了弱化处理，正是如此，才益加显出无奈和凄凉。总之，指摘者往往只凭印象肆意生发，其结论基本不可取；但他们也提出了引人思考的问题，刺激了辩护者对此诗艺术特点的深入分析。三、关于《登高》诗史地位的讨论在讨论此诗艺术水平的基础上，形成了另一个有趣的学术话题：此诗是否为杜集律诗（七律）第一、唐人七律第一或古今