探讨急诊护理措施在脑出血昏迷患者中的应用价值

《探讨急诊护理措施在脑出血昏迷患者中的应用价值》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、探讨急诊护理措施在脑出血昏迷患者中的应用价值黑龙江省电力医院150090摘要：目的研究并探讨急诊护理措施在脑岀血昏迷患者中的应用价值。方法此次研宄的对象是选择于2014年8月〜2015年9月在我院接受治疗的脑出血昏迷患者90例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分成两组，各45例。对照组：患者接受常规护理。观察组：患者接受急诊护理措施。比较两组的抢救成功率和死亡率，并且对比两组患者术后的恢复情况。结果观察组的抢救成功率为93.3%,高于对照组的82.2%,差异显著(P<0.05)。观察组的死亡率为6.7%,低于对照组的17.8%,差异显著(P<0.05)o治疗

2、后，观察组患者的FMA评分和Barthel指数高于对照组患者的FMA评分和Barthel指数，差异显著(P<0.05)。结论急诊护理措施在脑岀血昏迷患者中具有十分高的应用价值，能够提高抢救成功率、降低死亡率，促进患者术后的康复预后。关键词：脑出血昏迷；急诊护理措施；应用价值Abstract：ObjectiveToinvestigateanddiscusstheapplicationvalueofemergencynursingmeasuresinpatientswithcerebralhemorrhagecoma.Methodsthestudywasconducte

3、din90casesofcerebralhemorrhagecomapatientstreatedinourhospitalfromAugust2014toSeptember2O15.Theclinicaldatawereretrospectivelyanalyzed,andrandomlydividedintotwogroups，eachof45cases.Controlgroup：patientsreceivedroutinecare.Observationgroup：patientsreceivingemergencycaremeasures.Thesuccessr

4、ateandmortalityratewerecomparedbetweenthetwogroups,andthepostoperativerecoveryofthetwogroupswerecompared.Resultsthesuccessrateoftheobservationgroupwas93.3%,higherthanthatofthecontrolgroup82.2%,thedifferencewassignificant(P<0.05).Themortalityrateoftheobservationgroupwas6.7%，lowerthantha

5、tofthecontrolgroup(17.8%),andthedifferencewassignificant(P<0.05).Aftertreatment，theFMAscoreandBarthelindexoftheobservationgroupweresignificantlyhigherthanthoseofthecontrolgroup(FMA),andthedifferencewassignificant(P<0.05).Conclusionemergencynursingmeasuresinpatientswithcerebralhemorr

6、hagecomahaveveryhighapplicationvalue，canimprovethesuccessrateofrescue，reducethemortalityrate，andpromotetherecoveryofpatientsaftersurgery.Keywords：cerebralhemorrhagecoma；emergencynursingmeasures；applicationvalue脑出血是神经内科十分常见的疾病，与高血脂、糖尿病、高血压、吸烟等因素存在密切的关联［1】。脑部大量出血往往会导致患者昏迷，脑出血昏迷病情的进展速度快、治疗难度

7、大、患者术后恢复不理想，是临床上十分棘手的疾病之一，故早期的急救护理显著的十分重要［2】。本文主要探讨分析了急诊护理措施在脑出血昏迷患者中的应用价值。现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选择于2014年8月〜2015年9月在我院接受治疗的脑出血昏迷患者90例作为研究对象，均结合临床症状、脑部CT检査确诊。采用随机数字表法随机分成两组，各45例。对照组：男26例；女19例；年龄57〜79岁，平均(65.2±8.3)岁;GCS评分为4〜13分。平均(7.5±1.6)分；观察组：男25例；女20例；年龄