论冷战后美国强制外交

《论冷战后美国强制外交》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、论冷战后美国的强制外交　　编者按　　外交形态研究历来是外交学研究的重要组成部分。二战以来，外交形态与方式发生了很大的变化，传统外交形态仍然存在，不过，新的外交形态也层出不穷，外交学研究需要在新的条件下给予新旧外交形态研究以更多的重视。　　2006年上海外国语大学设立了外交类型研究重大课题，延请校内外学者参与该课题，希望藉此推动国内学界对外交类型的研究。本期专题的三篇文章以及下一期的四篇文章既是该研究的部分成果，也是与国内同行进行交流研究的一种尝试。这7篇文章只是该项研究的一个开端，旨在引起学术界对该主题的广泛关注

2、与深入讨论。　　　　摘要强制外交与威慑一样，主要依靠武力的潜在运用或者说主要通过威胁使用武力，以达成国家的对外政策目标。强制外交是冷战结束后一个引人注目的国际政治现象，该术语也是当前西方国际关系和战略文献中出现频率很高的重要术语之一。本文在剖析西方强制外交理论的基础上，重点研究冷战后美国所实施的两个典型的强制外交案例，着力阐释当代美国强制外交成功或失败的原因，并扼要进行一些评析。　　关键词强制外交外交美国武力危机　　中图分类号：D80文献标识码：A文章编号：1005-4812（2007）03-0012-20　　　

3、　在二战后形成的两极体系中，美国对外主要是实施威慑战略，旨在慑止苏联对其本土及盟国可能发动的攻击。随着冷战的结束，美国不再担心其军事行动会遭到前苏联那种全球性强国的反击，也不再担心由此而来的核大战风险。另一方面，曾被东西方对抗所掩盖了的民族矛盾、宗教问题等日益激化，内乱和地区性冲突不断发生。因此，美国凭借世界上唯一超级大国的实力，独自或者与其它盟国一道频频运用强制外交（coercivediplomacy），迫使一些国家改变其现有政策行为，以达成一定政治目的。正由于强制外交已成为当前美国一个主要的对外政策工具，因而

4、西方尤其是美国学术界对强制外交的研究日趋活跃。[1]尽管如此，相对于威慑研究而言，强制外交研究尚不够深入。用彼得雅各布森（PeterViggoJakobsen）的话说，我们对于强制外交的认识在许多方面仍然是欠缺的。[2]。而在中国，学者们很少使用强制外交概念，通常都将其笼统地归入威慑的范畴，国内学术界对强制外交的专题研究还十分欠缺。显然，对冷战后美国的强制外交展开研究，将有助于人们深刻认识强制外交的现象和本质，正确把握当前国际政治斗争的特征和走向。　　　　一、强制外交的基本概念以及影响强制外交结果的相关因素　　　

5、　亚历山大乔治（AlexanderL.George）是西方研究强制外交最具权威性的学者。在他看来，与托马斯谢林（ThomasSchelling）所创造的威逼（compellence）一词相类似，强制外交是指使用威胁和/或有限武力，来说服对手停止和/或扭转已采取的某个行动。[3]强制外交虽然突出了强制的一面，但毕竟仍是一种外交手段，不同于纯粹的强制或武力。它试图说服对手停止侵犯行为，而不是重击对手，令其止步。与粗鲁地使用武力击退对手不同，强制外交注重使用威胁：若对手不服从要求，就进行惩罚。如果必须在强制外交中使用武

6、力，那么它是以一种惩戒性或象征性地实施有限军事行动的方式，以帮助说服对手放弃现行做法。换言之，也就是使用刚好足够的武力，来表明维护自身利益的决心，以及展示必要时将使用更多武力的可信性。在强制外交中，己方在使用武力之前，或在武力使用升级之前，给对手提供一个止步或退却的机会。为了这个目的，应该密切协调威胁以及起初的有限动武同与对手的沟通。与威慑战略相比，强制外交战略更强调信号传递、讨价还价和谈判等。[4]　　强制外交离不开强制。如果一国在外交过程中没有作出威胁和/或惩罚，即并未运用强制手段，就不能称之为强制外交。另一

7、方面，如果敌手并不是至少部分地由于它国的威胁和或惩罚，才服从对其所提的要求，那么强制就未能产生作用，或者强制就未发生过。[5]因此，很难说这是真正的强制外交获得了成功。还需指出的是，尽管强制外交不可缺少大棒，可以不要胡萝卜，但是在强制外交实践中，胡萝卜-大棒战略常常比单独以强制为基础的战略更有可能获得成功。这是因为通过将诱导与威胁相结合，很可能会加强对敌手的说服力。特别是对于解决未达到战争程度的冲突而言，将最初的坚定立场与随后的妥协意愿相结合的那种讨价还价战略是最为成功的。[6]　　强制外交为强制国提供了一种可能

8、性，即在危机中无需付出多少代价、不流血或者少流血却实现了既定目标。同时，通过强制外交解决危机，相对于战争而言，对未来双边关系的损害也较小。因此，强制外交对决策者具有一定的吸引力。可是，强制外交也有其局限性。正由于它具有不战而屈人之兵或者廉价地达到目标的效用，有时也许会诱使军事强国的领导人认为，他们能够不用冒什么风险，就可恫吓弱国服从其所提出的要求。但是，军事弱国可能由于所