可怕的“质疑”

《可怕的“质疑”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、可怕的“质疑”新课程标准强调培养学生的创新精神和创新能力，注重学生独特的情感体验，鼓励学生大胆质疑。质疑，无疑是学生求知的源头，但源头一旦无方向，便不可遏止，语文课堂便会成为一堂喧闹的辨论场。偏离了语文的方向和思想。语文教育又有何意义？在课堂教学中，学生的质疑多了、思考的内容有了深度，课堂呈现一片生机和活力。然而笔者在这一派欣欣向荣的景象中，也听到了一些不和谐的声音。案例一：《小猴子下山》公开课现场。前提：作为教者肯定孩子的质疑是可的，他有自己的观点和想法。由此也可看出孩子的理解能力和审美直觉的高度。但是否能从文本的角度分析其意义呢？一节课下来，授课教师

2、的语言、学生的回答都水到渠成，天衣无缝。进入尾声时，教者总结归纳《小猴子下山》这则童话的寓意。让学生明确做任何事不能三心二意，要专心致志。此时一个学生站起来说：老师，我认为小猴子这种做法是好的，小猴子想要最好的，难道不行吗？又有学生提出小猴子喜新厌旧时，教者肯定了学生的说法，“你的想法很好，想法很有新意。”而对学生的看法未做出任何评价。下课后，笔者询问学生，学了这个故事你懂得了什么呀！学生含混不清，有说做事要专心的，也有说小猴子的做法是正确的，总之学生没有明确的认识。案例二：《愚公移山》的思考。前提：课改形势下，我们要求学生有求异思维，但有时学生的求异是

3、否有价值呢？如《愚公移山》中，愚公率领众子孙为了移走太行、王屋二山所表现的那种精神，是值得我们学习的。但在实际课堂教学中，笔者却发现一部分学生对这种坚韧的精神没有一丝赞同，相反，却认为愚公的这种做法是愚蠢的。案例三：《背影》落选后的反思。前提：中学语文教材朱自清先生的散文名篇《背影》在课堂质疑的过程中，学生认为：先生的父亲没有遵守交通规则，随意翻越铁路线，有损于父亲形象的高大。后笔者惊闻，因学生的质疑使得该散文名篇已落选鄂教改版教材。案例四：《长城砖》的争议。前提：小学语文教材第七册《长城砖》这则童话运用拟人化手法讲述了长城砖到美国展览的故事。文中写道：

4、一位宇航员神采飞扬地说，“我在宇宙飞船上，从天外观察我们的星球，用肉眼辨认出两个工程：一个是荷兰的围海大堤，另一个是中国的万里长城！”自中国首位太空人杨利伟对中央电视台主持人坦言在太空中看不到长城时，学生也因此质问该文的价值所在，一时间，《长城砖》成为全国性的新闻热点，于是政协委员提案要求修改教材，教委立即叫停此文。当这些案例一一陈列在面前时，说不上是欣慰或是担忧。欣慰的是孩子们有了自已的想法和见解。有了疑问，才会去进一步思考问题，才有所发现，有所创造。担忧是我们作为成人、作为教者、作为编者，是否由现象看到本质，认真审视新形势下的课程改革，正确把握语文教

5、育的特点，从而挖掘语文的真正内涵。教育的最终目的是培养有正确人生观和价值观的人，因此，面对学生的质疑，教者是含混不清地擦肩而过，是搁置一边，还是针对文本内容和特点，认真对待呢？又该如何让学生的“疑”疑有所值、疑有所思、疑有所悟呢？姑且谈谈笔者的粗浅见解。一、尊重文本道德底线。“文以载道”语文教育中的“道”即指通过文本的学习，把学生培养成为高尚的人，有理想、有爱心的人，热爱国家、热爱民族的人。在教学中，便涉及到人生观和价值观的树立问题。学生是情感丰富的人，有着独特的思维能力和判断力，任何一篇文学作品均讲究知识的训练和情感的熏陶。但学生认知程度的不同会表现为

6、不同的价值取向。学生在解读文本的内涵时，要启示学生在读、思、辩的过程中，正确地思考、审慎地质疑。同时教者也要认真思考学生质疑的深度和广度，并加以点拔和引导，。就拿《小猴子下山》这则童话故事来说，情感教育的目的是让学生通过课文的学习，养成良好的习惯，意图是让学生明白要一心一意，不能三心二意。学习上也是如此。对于一年级孩子来说，注意力分散是这个年龄阶段的显著特点，怎样让孩子集中注意力呢？我想，语言的说教是不可与故事的教育意义相媲美的。但从教者的结论中，笔者却发现教者为了达到所谓多元化的答案，一味对学生的观点加以赞扬和充分肯定。而不作任何评价。如果教者为了实现

7、所谓的答案多元化、思维开放化，而忽略文本的道德底线，那么又怎样树立学生正确的人生观和价值观呢？如学习小说《“诺曼底号”遇难记》时，有学生提出哈尔威船长的死是不值得的，他完全有求生的机会和希望，这样做不符合人的求生本能。但当笔者要求学生认真研读课文后，引导学生结合的写作倾向，重新分析、感悟，便明白这种殉职是忠于本职工作精神的高度体现。而现在社会，缺乏的正是这种精神。难道没有重提的必要吗？新课标提倡要尊重学生的个性体验，但不是放任的尊重。我们要鼓励学生多角度思考，《愚公移山》的学习是让学生从中明白只有坚持不懈，才能取得成功。作品中的思想底蕴是经过千年文化的沉

8、淀而成的。我们又怎能因为学生的个性化的思索否定文本的价值？如果每一篇文章都一味尊