头针腹针治疗中风后疗效观察与研究

《头针腹针治疗中风后疗效观察与研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、头针腹针治疗中风后疗效观察与研究1.福建中医药大学附属康复医院福建福州350003；2.福建省康复产业研究院/福建省康复技术重点实验室福建福州350003【摘要】目的：观察头针腹针治疗中风后的临床疗效。方法：选取2015年5月〜2016年5月我院收治的90例患者为研究对象，随机抽取45例为对照组给予常规治疗，另45例为研究组给予头针腹针治疗，比较两组患者治疗效果。结果：研究组的治疗总有效率、并发症发生率均优于对照组，差异显著；研究组的运动功能评分、日常生活能力评分、生活质量评分及治疗满意度评分均优于对照组，差异显著。结论：中风后患者经头针、腹针治疗，

2、疗效确切，安全可靠，值得推广。【关键词】头针：腹针：中风：疗效中风作为临床常见与多发疾病，其A有高发病率、高病死率与高致残率等特点，随着人U老龄化进程的加速，中风发病率呈上升趋势，其直接影响着患者的日常生活与运动，降低了其生存质量。近几年，头针腹针治疗的应用曰渐广泛与普遍，其用于肢体疼痛、运动障碍等，均取得了显著成效。为了明确此疗法的临床价值，木文以我院收治的90例中风患者为研究对象，实施了对照分析，经头针腹针治疗后，提高了患者生存质量，改善了其运动及日常生活功能,现报道如下。1资料及方法1.1一般资料2015年5月〜2016年5月，我院收治了90例

3、患者，其中男50例，女40例，最小39岁、最大83岁，平均(58.6±3.2)岁。纳入标准:①均符合中风诊断标准；②均签署知情同意书：③均无意识障碍；④均无严重器质性疾病。随机划分为研究组和对照组，各45例，两组患者性别、年龄等比较，差异不显著。1.2方法1.2.1对照组常规疗法，具体包括基于常规脑血管用药，配合康复训练与体针，具体的穴位有合谷、手三里、外关、曲池、足三里、阳陵泉、绝骨、昆仑等，利用平补平写法，得气后，留针30min。1.2.2研究组头针腹针治疗，头针利用一次性不锈钢针，2支，长25mm、直径0.20mm,选取病灶同侧头

4、皮运动区，以1/5处入针，向下刺入，待针体进入到帽状腱膜下层后，在2/5处再入针。此后，在两针针柄处连接穴位神经刺激仪，刺激参数为4mA与2/15HZ,吋间控制在30min左右。腹针使用不锈钢针，12支，长40mm、直径0.34mm,其涉及的穴位有气海、关元、中脘、外陵、气旁及上，下风湿点等。采用直刺法，穿过皮下、脂肪层，直至肌层，得气后，指导患者活动患肢,调整刺针深度，使其处于最佳状态，留针时间为30min，2d/次，疗程3个月。1.3观察指标观察治疗总有效率、并发症发生率、运动功能评分、日常生活能力评分、生活质量评分及治疗满意度评分。1.4疗效判

5、定利用Fugl-Meyer评价患者运动功能，采用百分制，100分为正常，96〜99分为轻度运动障碍，85〜94分为中度运动障碍，50〜84分为明显运动障碍,不足50分为重度运动障碍［1］。采用Barthel氏ADL指数法评价患者日常生活能力，超过60分为生活可自理，不足60分，但超过40分者为部分依赖他人；不足40分者大部分或全部依赖他人。1.5统计学处理数据资料以SPSS18.0软件处理，计量资料以（±s）表示，组间用t检验，计数资料以（n）与（％）表示，组间用检验，P<0.05表示差异有统计学意义。2结果2.1治疗总奋效率、并发症发

6、生率研究组的治疗总有效率、并发症发生率分别为97.78%(44/45)、2.22%(1/45)，其中显效34例、有效10例、无效1例;而对照组分别为75.56%(34/45)、17.78%(8/45)，艽中显效21例、有效13例、无效11例，两组比较，差异有统计学意义(P<0.05)o2.2运动功能评分、日常生活能力评分、生活质量评分及治疗满意度评分研究组的运动功能评分、日常生活能力评分、生活质量评分及治疗满意度评分均优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。3讨论中风病不仅影响着患者的身心健康，也加重了家庭、社会的经济负担,为了改善中风

7、后患者的生存质量，临床工作者积极探索适合的治疗方案，目前,常见的疗法有体针、头针与腹针。国内学者报道了单一疗法的应用，其疗效欠佳，因此，临床医师开始关注不同针法的联合应用，为了明确头针腹针的临床价值,本文以我院收治的90例患者为研究对象，通过对照分析显示，疗效确切。本研宄结果为研宄组的治疗总有效率及各评分指标均高于对照组，冋吋并发症发生率低于对照粗，差异显著。此结果表明，在常规治疗基础上，给予头针、腹针治疗，减少了并发症的发生几率，提高了患者运动能力及生活自理能力，改善了其生活质量，临床上应给予高度关注。相关学者［2】以中风患者为研究对象，经研究证实

8、，头针腹针治疗后，总有效率为95.6%明显高于对照组的83.2%,差异显著，与本研究报道一致。国内学者以单一