和平，离我们有多远？

《和平，离我们有多远？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、和平，离我们有多远？1989年,柏林墙倒塌了,在接下来的短短两年内，整个苏联东欧国家纷纷改旋易张，持续了近半个世纪的“冷战”，以西方的胜利而宣告结束。早在冷战结束以前的十年，中国就开始了以经济建设为中心、国际上奉行和平与发展的外交路线的改革开放。人类是在全球化的大浪潮中甚至欢呼声中进入21世纪的。乐观的人们以为，全球化以为着原有的国家界限的消退，取而代之的是“全球村”和人类共同体，其既包括经济-贸易上的ULHUNGTINGTON《文明的冲突》）在中国国内，主导的观念也是和平。在这种观念引导下，不但学术上在反驳文明冲突的可能性中，主要的反驳基本上是建

2、立在一个“和”字上，例如说儒家文明如何注重“和为贵”，历史上中华文明如何善于吸纳、兼容各种外来文化，等等；而且，在具体的经济-政治布局上，基本上不再考虑毛时代的所谓“备战”，大量的“军转民”（军工生产转为民用生产），国际上也奉行大国外交，一再主动与美国等西方强国建立“战略伙伴关系”。（参见伏波：）人们似乎忘记了，整个二十世纪的历史，其实是充满了血腥、暴力、战争和各种规模的武装冲突的世纪。在此之前，从14世纪殖民主义时代起---如果不是更早的话---战争和暴力，已经成了强国争夺资源和领土的主要手段。到了18-19世纪，随着工业化的推进，战争更以前所未

3、有的规模在世界各地展开，其所造成的杀伤和破坏，也是前所未有的。其中最为震撼的，首推美国对广岛和长崎的原子弹爆炸。经过了它在越南战争其间对整个村整个镇的地毯式轰炸，直到现在还在使用摧毁性轰炸，包括了对平民和民用设施的滥炸。更重要的是，从制度的层面上说，现代制度本身，第一次把战争本身也工业化（Industrializationofer）在他最新的著作《大国政治的悲剧》（TheTragedyofGreatPoericanInternationalism，不是帕特里克·布坎南的“美国第一Americanfirst”，其主张美国从国际事务中撤回来专注于国内事

4、务），二战以来还从来没有这么公开地被鼓吹过。这里可以明显看到列奥·施特劳斯的理论幽灵，它担心，如果民主力量不起来与专治作斗争（包括主动诉诸武力），就不可能占优势；它主张，好的政权有权力、有责任用暴力反对坏的政权，而我们还没有找到比美国更好的制度。这种理论最大的问题，是经不起历史的考验。近代历史上，战争并不总是发生在民主与专制国家之间，例如”一战”，当时的交战国其实是民主制度;再如“二战”，德国本身，从选民比例来看，其民主基础要远远高于英法。还有一种战争，是强国不断操纵的结果，比如1970年代早期，美国的民主政府动用军事手段推翻了智利的民主政府，却扶

5、持了一个极端专制的政府上台。这种理论的另一个阐释，是由罗伯特·库伯（RobertCooper）完成的。无独有偶又具有讽刺意味的是，他是从相反的立场来阐述列宁的帝国主义理论的。库伯提出并不断地宣讲的一个主要概念是“新帝国主义”。他把世界上的国家分成三类，第一类是后现代国家，既北美、欧洲的国家和日本；第二类还是传统国家，即它们还是民族-国家，如中国、印度、巴西、巴基斯坦等；还有一类是前现代国家，如非洲国家、阿富汗、中东国家。新帝国主义的意思是，后现代国家首先要动用它们的国家力量---如果必要，动用他们的武力---来控制现代国家，同时也用武力去制止前现代

6、国家那些诸如屠杀、专制之类的事情。库伯提出，“在后现代国家内部，我们应当按照法律原则及安全协作的原则来行事，但是对于传统国家，我们还可以使用过去那些粗暴的方式：动用武力，防御性进攻以及欺骗等，总之，我们要用一切手段来对付那些至今仍然生活在19世纪那个自私时代的国家。我们之间可以讲法律，但当我们进入丛林时，我们就应该按照丛林法则来行事。”（罗伯特·库伯《恢复世界秩序》，参见：法国《世界报》2003年4月25日文章“后现代帝国主义”）库珀发表这一套新帝国主义理论以来，西方许多很有影响的主要刊物，比如《泰晤士报》、《外交季刊》等，又公开地、正面地重新开始

7、讨论帝国主义问题了，而二战以后很长一段时间以来，人们要么回避“帝国主义”这个词汇，要么认为这是个负面的甚至是可耻的词汇，但现在，它居然又成了正面的东西了。（参见：PerryAnderson：“三种新的全球化理论”。）具有讽刺意味的还有，如今由美国共和党政府所领导的在世界上其他地方的军事行动，无一例外都得到了英国工党政府的全力支持。它是不是也反映了一个无情的现实：不管国内政策可能有多大的差别，在国际事务、争端、冲突中，英美总是彼此呼应的？或者，如许多批评者所言，库珀乃至布莱尔，在很大程度上，实际上已经背离了工党的社会民主主义传统？现在，布什和布莱尔，

8、已经双双被提名诺贝尔和平奖，这是要证明用暴力换和平的合法性，还是要彻底改变“和平”两个字的本来含义？历史走到了如此的反讽地