雅典民主政治得失浅析

《雅典民主政治得失浅析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、雅典民主政治得失浅析古希腊雅典城邦是西方民主政治的摇篮。雅典民主政治具有实行直接民主、主权在民、轮番而治、依法执政和民主监督等鲜明特征，为后世提供了一种具有普适性的政治体制。然而它在百年之后却迅速走向了衰亡，对雅典民主政治应当辩证地看待：它是古希腊民主政治的典范，可以调动公民对公共事务的积极性;同时也应当看到其明显的历史局限性，即奴隶制民主的弊端。本文通过对各种政体的比较，在分析其基本特点的基础上，深入研究古典希腊民主政治存在缺陷，以期对雅典民主政治进行客观清晰的评价。古希腊雅典民主制度的出现是基于它独特的城邦制度与文化的，其典型

2、代表是雅典。希腊多山环海，地势崎岖不平的地理特征，独立且商品经济发达的城邦以及由少数经商致富的平民组成的工商业者阶层组成的希腊公民团体，共同形成了希腊民主制度政治产生的自然环境与社会条件。希腊民主政治先后经过梭伦改革，庇西特拉图的僭主政治时期，克利斯提尼改革和伯里克利时代的改革等这一系列的建设过程，不断发展和完善。梭伦改革为雅典民主政治奠定了坚实的基础，具有里程碑式的意义;公元前510年，僭主政治被推翻，开始掌权的克里斯提尼进行了大刀阔斧的改革。它彻底消解了传统氏族部落社会结构，完成了雅典由氏族到国家的伟大转变，具有划时代的意义;

3、伯里克利时代是雅典民主政治发展的“黄金时代”，雅典成为了古典希腊文明的中心。一、雅典民主政治的特点与历史以往的君主政体和贵族政体是少数人统治多数人情形不同，雅典民主政体实行的是全体公民的自我统治。国家政权掌控在全体城邦公民手中，公民大会成为最高权力机关。公民依照订立的法律通过抽签选举的办法轮番成为统治者统管国家，具有鲜明的民主特点。作为西方民主政治的源头，雅典民主政治具有现代意义，至今仍对世界的政治体制产生深远影响，为后世提供了一种具有普适性的政治体制。主权在民的原则是雅典民主政治的本质特征。公民大会是国家最高权力机关，包揽了城邦

4、一切政事。“主权在民”原则不但体现在公民的决策权上，而且体现公民的管理权上。凡雅典公民都可以通过民主选举成为城邦的公职者，如执政官、将军、议员、陪审员等，参与城邦事务的管理。雅典实行普选制，即雅典的每位公民都拥有轮流任职的机会。直接民主是雅典民主区别于现代代议制民主的一个突出特点。所谓直接民主就是公民直接参与国家政治活动，直接参与公共事务的决策和管理。雅典的直接民主主要表现在公民都出席参加公民大会和通过抽签方式轮流执掌政权，管理城邦。雅典的所有成年男性公民都有权出席公民大会参与城邦重大事务的讨论和决定。五百人议事会的人员组织结构是

5、雅典直接民主，轮番而治这一特征的集中体现。“法律面前人人平等”是雅典民主政治运行的基本政治原则。雅典民主政治是建立在法治基础之上的国家政治，其产生、发展、繁荣的过程中无不充满法治的精神。雅典人建立的极具特色的陶片放逐法则是对其法治的制度保障。它以公民投票的方式决定对意欲独裁的城邦最高公职者进行放逐的处罚，是为了禁绝人治、防止独裁而实行的一项重要制度。民主政治的目标就是要消除特权，维护全体公民的最大利益和平等权利。对公权力进行限制与监督是达到这一目标的根本保证。雅典权力制约不仅反映在各权力部门之间和权力部门内部成员之间的相互监督上，

6、也反映在民众对政府权力的直接监督上。二、雅典民主政治的局限性古希腊雅典的民主政治在思想、制度和实践中都达到了那个时代的最高水平，成为了后世民主大厦的基础，但它还是不可避免地走向了衰亡。其中的不足为我们今天的民主制度建设提供了前车之鉴。古希腊民主主体的狭隘性体现在它的排外和封闭上。在城邦内部，能够享受民主权利只是小部分成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人被排除在外，更不要说那些处境悲惨的奴隶了。这种公民权的狭隘性，暴露了雅典民主实质上仍是奴隶主阶级专政的一种形式，国家政权始终把持在奴隶主阶级手中。雅典的民主政治虽然是对全体公民而言

7、的民主，但它却不能保证全体公民权利的正常行使。参加民众大会的雅典公民虽然可以得到一定数额的津贴，但是要求农民不顾农时，放下农活，手工业者停工放弃生产，每隔10天左右就前往雅典城郊广场去开大会，这在实际上是难以行得通的。多数人统治原则固然是政治民主的一项基本原则，但在雅典，只强调多数决定，而不懂得保护少数的必要性，非常片面。雅典民主制不包含少数原则，没有保障公民基本权利和言论、信仰自由，不少优秀的思想家、科学家如苏格拉底、普罗太戈拉等先后受到公众法庭的错误判决。这是雅典人单纯强调多数原则所造成的悲剧。后来，多数原则更成了党争的工具，

8、造成了极大的危害。另外，在雅典的民主政体之中，没有成立专门的行使监督职能的监察机关，而是主要通过公民大会，不法申诉制和贝壳放逐法进行监督。公民大会及议事会实行多数决定原则，在实践上容易成为政客拉帮结派排除异已的一种工具，造成“多数人的暴政”。三、结