废止劳动教养法院独立审判

《废止劳动教养法院独立审判》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、废止劳动教养法院独立审判在我国已经存在58年的劳动教养制度，将寿终正寝。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。改革新举措废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。劳动教养制度是从前苏联引进的。1955年8月25日，中共中央发布《关于彻底肃清暗藏的反革命分子的指示》，要求对不能判刑的反革命分子和其他坏分子予以劳动教养。1957年8月1日全国人大常委会第78次会议批准颁布的《关于劳动教养问题的决定

2、》，为劳教制度提供了法律依据。该决定的初衷是为了管理“游手好闲、违反法纪、不务正业的有劳动力的人”。直至1979年，劳教没有明确的期限，一些人被劳教长达20多年。1979年11月29日国务院颁布《国务院关于劳动教养的补充规定》，明确劳教制度可限制和剥夺公民人身自由长达1至3年，必要时可延长1年。但在实践中，常出现重复劳教问题。1986年，全国人大常委会通过了《治安管理处罚条例》；1990年12月，全国人大常委会通过了《关于禁毒的决定》；1991年9月，全国人大常委会通过了《关于严禁卖淫嫖娼的决定》等。以上法

3、律使更多的人员相继被纳入劳教的对象范畴。争论劳教制度在特定的历史环境中，有其积极作用。但是，随着社会的进步，劳教制度引起人们越来越强烈的反对声。从2004年开始，有不少学者联名发表公开信，要求取消劳教制度。一些全国人大代表、政协委员也相继呼吁废除劳教。反对者认为，劳教人员没有触犯刑事法律，受到的是行政处罚，可是在实际对待上，同判了刑的罪犯，没有任何区别，甚至比犯罪分子受到的惩罚更严重。举例说，被法院认定犯罪的，有可能免予处罚、判缓刑、管制、拘役，或者有期徒刑1年以下。但是，没有犯罪的公民，却可以不经法院判决

4、，由公安就决定给予劳教处罚。学者们还提出，劳教制度有法理缺陷。《宪法》第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”在现实中，劳教制度也受到越来越多的冲击，这一情况到收容遣送制度被废除之后变得更为突出。而近几年，重庆任建宇被劳教案、湖南“上访妈妈”唐慧被劳教案，更加剧了社会各界对劳教制度的批评。2013年10月．最高人民法院院长周强在一

5、次会议上提出，各级法院要积极配合劳教制度改革，探索完善轻微刑事案件快审快结机制，大力推进社区矫正工作，有效延伸审判职能。这被外界看做是一个与劳教制度相关的重要表态。（杨昌平）北京目前劳教人员数是零？劳教制度被废止后，目前尚在劳教的人应该如何处理，是就地解除劳教，还是需等待此前作出的劳教决定期满？对于社会上客观存在的“大错不犯、小错不断”的群体，是否还有更合理的法律手段进行制裁？北京市律协刑诉法委员会副主任、尚权律师事务所主任张青松透露，目前正在制定的《违法行为矫治法》可能将填补劳教制度的空白。“已经被劳教的

6、人应该怎么处理，确实还没有定论。如果按照一般的法律原则，旧法废止后，依照原有法律进行的裁决是继续有效的。也就是说，现在的劳教人员有可能还要等待劳教期满才能重归社会。”张青松对记者说：“劳教制度是在1957年，第一届全国人大常委会第78次会议通过的国务院《关于劳动教养问题的决定》后开始正式执行的，因此它的正式废除还要由全国人大来作出。相信在全国人大出台的正式废除劳教制度的文件中，会对目前正在被劳教的人何去何从作出一个明确的说明。当然，劳教制度与一般法律还是有区别的，因此是否会按照一般法律原则来处置还不得而知。

7、”记者随后联系北京各相关司法部门，由于细则尚未出台，各部门并未明确表态。记者了解到，早在近一年前，相关部门在作出劳教决定时已经开始“从严掌握，从严审批”。同时，有媒体报道，在北京，目前劳教人员的数量已经是零。《违法行为矫治法》代替劳教制？关于用什么方法作为劳教制度的“替代产品”，张青松透露说，此前已经参加过几次《违法行为矫治法》的立法讨论会，但是还没有看到具体的草案文本。学界一般认为，今后可能会以这部法律替代劳教制度。劳教的本意，是针对“轻微违法不构成犯罪，但却屡教不改者”实行的制度，劳教制度被废止之后，仍

8、然面临违法行为如何处理的问题。张青松说：“劳教制度之所以被诟病，是因为它在实践中成为了公安机关不经法院的审判，单方直接决定长期剥夺公民的人身自由的制度。这种制度从根本上是违宪的。按照普遍的司法原则，长时间剥夺一个人的自由，必须要经过侦查、审查起诉和审判的全部司法程序，劳教程序则违背了宪法原则。”他认为，权力需要制衡，一个关系到公民人身自由的决定，需要按照公开的标准、程序，由公检法等各个司法机关相互制衡后才能作出。