非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析

非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析

ID:19850528

大小:160.50 KB

页数:18页

时间:2018-10-07

非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析_第1页
非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析_第2页
非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析_第3页
非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析_第4页
非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析_第5页
资源描述:

《非小细胞肺癌(nsclc)非常规分割放疗(ncrt)的meta分析》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在教育资源-天天文库

1、非小细胞肺癌(NSCLC)非常规分割放疗(NCRT)的Meta分析罗丹陈正堂第三军医大学新桥医院全军肿瘤研究所背景和目的非常规分割放疗(NCRT)的提出是基于在局部治疗过程中肿瘤细胞的加速再增殖导致治疗失败,而NCRT通过对放疗的时间-剂量-分割的合理调整,提高正常组织后期反应的耐受量,增加肿瘤的放射生物效应,从而改善患者预后。临床试验观察中,普遍认为NCRT能提高NSCLC局部控制率,但生存优势和正常组织损伤的报道并不一致,NCRT对NSCLC的治疗效果到底如何?本研究试图利用Meta分析,对国内外最新相关文献进行综合定量分析

2、,以进一步探讨NCRT和常规放疗(CR)对不手术NSCLC生存率和放射性食管炎发生率的影响。提取数据统计学处理异质性分析选择模型效应值合并结果的稳定性可靠性分析敏感性分析偏倚分析研究对象干预措施结局变量纳入和排除标准文献检索质量评估PubMedCochraneLibraryEMBASEBIOSISPreview中国生物医学数据库研究设计问题的定义研究对象:所有国内外公开发表的有关NSCLC行根治性CR和NCRT比较的随访严密的前瞻性RCT暴露因素:NCRT结局变量:放疗后缓解RR、随访时间内发生死亡RR或OR、发生放射性食管炎的

3、RR和放射性肺炎OR纳入和排除标准纳入标准:1)研究对象:未手术而行根治性放疗的NSCLC患者2)原始文献类型:公开发表的RCT3)干预措施:NCRT4)研究结局:放疗副反应、缓解率和死亡率5)文献发表的年限:2008年纳入和排除标准排除标准:1)无法获得全文的会议摘要2)试验组或对照组单独接受过化疗、生物治疗3)放射治疗仅为缓解症状,非根治性放疗4)多重发表的文献检索结果共获得文献29篇,其中英文7篇,中文22篇NCRT为加速放疗的1篇,超分割放疗(HRT)10篇,普通加速超分割放疗(HART)7篇,分段加速超分割放疗2篇,连

4、续加速超分割放疗1篇,后程加速超分割放疗(LCAF)8篇质量评估(JADAD评分法)NCRT与CR对NSCLC缓解率的比较NCRT与CR对NSCLC1年死亡风险的比较NCRT与CR对NSCLC2年死亡风险的比较NCRT与CR对NSCLC3年死亡风险的比较NCRT与CR联合化疗比较的亚组分析NCRT与CR分别联合化疗的亚组分析中,两组间各评估指标(缓解率、1-3年死亡风险、副反应率)均无明显不同。HART、LCAF、HRT分别与CR比较的亚组分析将NCRT分为HART、LCAF和HRT三个亚组:1)LCAF较CR提高放疗缓解率33

5、%(RR,1.33;P<0.0001)降低1年死亡风险54%(RR,0.46;P=0.0002)、2年死亡风险28%(RR,0.72;P=0.0003)和3年死亡风险19%(RR,0.81;P=0.0003),同时Ⅲ级和Ⅳ级放射性食管炎的发生率也增加(RR,1.47;P<0.0001)。2)HRT(RR,1.18;P=0.0008)和HART(RR,1.34;P=0.02)仅提高了缓解率,伴随放射性食管炎发生率增加,但并未提高1-3年生存率。LCAF似乎较HRT及普通HART有更好的益处小结根治性NCRT较CR提高未手术NSCL

6、C患者放疗的缓解率,降低其1-3年死亡风险,同时也明显增加了严重放射性食管炎的发生风险对4-5年长期生存的影响仍需进一步评价LCAF似乎较HRT及普通HART有更好的生存益处谢谢!讨论根治性放疗主要对象-局部晚期NSCLC患者常见的治疗模式是联合放化疗,放化疗联合的亚组分析显示两组的缓解率、1-5年死亡风险均无明显统计学差异累计样本量未达到具有统计学效应的量效?联合化疗在原本副反应较重的NCRT基础上进一步加重了副反应从而降低了其生存优势?仍不清楚,需要更多RCT纳入合并分析或进行大样本量的RCT研究的不足Meta分析毕竟是观察

7、性研究,它是把已有的研究报告被动接受下来,虽然有相对统一的质量评价标准把关,仍难以保证这些报告的好坏、数据的完整性、混杂因素的控制好坏及数据的真实可靠,尤其是我国的临床科研论文一定程度上存在着方法学的缺陷。同时由于文献资源的限制、语言的限制及出版偏倚造成的数据不完整难以避免。1997年,一项研究比较大样本随机对照试验与Meta分析结论的一致性,结果显示Meta分析对大样本随机对照试验结论的阳性预测价值为68%,阴性预测价值为67%,在12个大样本随机对照试验中35%的结论不为Meta分析准确预测,其中46%为Meta分析结果阳性

8、。Meta分析并不能代替设计良好的大样本量随机对照试验,两者结果应互相比较,客观分析,得出更为准确的结论。

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。