论后威权主义

《论后威权主义 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论后威权主义内容摘要：本文论述了一种特殊的政治形态——后威权政治，它专指威权政治行将结束，民主政治即将开始的政治。这个时期的社会充满让人兴奋的进步，同时也充满各种不稳定因素。中国步入后威权政治的经济条件比较脆弱，需要进行复杂的政治调适，才能安全度过这个阶段。笔者认为“有限的中央集权”、“坚实的社会自治”和“适度的地方民主”应该成为后威权政治的总体性调适目标。一、界定威权政治作为一种政治形态，需要与其它两种形态区别开来，一种是民主政治，一种是全权政治。[1]与民主政治的学理区分要归功于约瑟夫·熊彼特的研究工作，他最先清楚地界定了程序性民主的概念

2、。他认为，民主是一种制度安排，在这种安排中，“个人通过竞争人民的选票而得到做决策的权力”（[1]p269）。它将这种程序性民主与另一种民主即实质性民主区分开来，后者根据权力的来源（如人民的意志）和目的（如公益）来界定民主。这另一种民主据说容易导致形似“民主”实为“威权”的后果。二战后，支持程序性民主和支持实质性民主的学者们发生了激烈的辩论。时至今日，虽不能说程序性民主获得了胜利，但至少可以说更多的学者倒向了熊彼特，或者说程序性民主成了主流观点。这种程序性民主在当代民主理论家罗伯特·达尔那里概括为竞争和参与两个标准，并进一步细化为八个指标[2]

3、（[2]pp91-96）。于是，在评判一个政治体系是否民主时，越来越多的人遵循着熊式传统，要看“其中最有影响的集体决策者是否通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举”（[3]pp5-6）。所以，如果用一个否定句来界定威权政治，那么威权政治属于不是通过公平、诚实、定期和竞争性的选举来产生关键决策者的政治。如果从政府与社会的关系角度来区分威权政治与民主政治，那么其标准是政府中的核心决策者是否受社会（由个人组成的集体）通过可靠的程序化方式（公平、诚实、定期和竞争性的选举）进行有效的控

4、制（选举与核心决策的产生有真实的相关性）。将威权政治与全权政治区分开来在学理上要困难一些。有的教科书将全权政治视为威权政治的一种（[4]pp90-93）。但许多学者还是坚持将二者归为不同的类型。全权政治的经典定义是由费德里奇和布里辛斯基（[5]　　论后威权主义内容摘要：本文论述了一种特殊的政治形态——后威权政治，它专指威权政治行将结束，民主政治即将开始的政治。这个时期的社会充满让人兴奋的进步，同时也充满各种不稳定因素。中国步入后威权政治的经济条件比较脆弱，需要进行复杂的政治调适，才能安全度过这个阶段。笔者认为“有限的中央集权”、“坚实的社会自

5、治”和“适度的地方民主”应该成为后威权政治的总体性调适目标。一、界定威权政治作为一种政治形态，需要与其它两种形态区别开来，一种是民主政治，一种是全权政治。[1]与民主政治的学理区分要归功于约瑟夫·熊彼特的研究工作，他最先清楚地界定了程序性民主的概念。他认为，民主是一种制度安排，在这种安排中，“个人通过竞争人民的选票而得到做决策的权力”（[1]p269）。它将这种程序性民主与另一种民主即实质性民主区分开来，后者根据权力的来源（如人民的意志）和目的（如公益）来界定民主。这另一种民主据说容易导致形似“民主”实为“威权”的后果。二战后，支持程序性民主

6、和支持实质性民主的学者们发生了激烈的辩论。时至今日，虽不能说程序性民主获得了胜利，但至少可以说更多的学者倒向了熊彼特，或者说程序性民主成了主流观点。这种程序性民主在当代民主理论家罗伯特·达尔那里概括为竞争和参与两个标准，并进一步细化为八个指标[2]（[2]pp91-96）。于是，在评判一个政治体系是否民主时，越来越多的人遵循着熊式传统，要看“其中最有影响的集体决策者是否通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举”（[3]pp5-6）。所以，如果用一个否定句来界定威权政治，那么威权

7、政治属于不是通过公平、诚实、定期和竞争性的选举来产生关键决策者的政治。如果从政府与社会的关系角度来区分威权政治与民主政治，那么其标准是政府中的核心决策者是否受社会（由个人组成的集体）通过可靠的程序化方式（公平、诚实、定期和竞争性的选举）进行有效的控制（选举与核心决策的产生有真实的相关性）。将威权政治与全权政治区分开来在学理上要困难一些。有的教科书将全权政治视为威权政治的一种（[4]pp90-93）。但许多学者还是坚持将二者归为不同的类型。全权政治的经典定义是由费德里奇和布里辛斯基（[5]pp9-10）做出的，他们认为全权政治有六大特征：（1）

8、一种涵盖人类行为方方面面的正统意识形态；（2）一个基于这种意识形态的领袖政党；（3）一只控制整个社会的秘密警察队伍；（4）对大众传播的垄断；（5）对暴力工具的垄断；