取消信访制度的原因

《取消信访制度的原因》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、取消信访制度的原因　　篇一：不应取消信访制度　　谢谢主席，问候在场各位。　　开宗明义，信访制度指公民个人或群体以书信、上访等各种参与形式向国家相关部门的信访机构或人员反映问题、提出意见，相关信访人员经由一定方式解决问题的一种制度。【加一段背景介绍】我方判断当今中国大陆应不应该取消信访制度的标准是：。下面将从三个方面阐述我方观点。　　第一，信访制度在当今中国大陆有其存在的必要性。一方面人们已经有了维权意识，但法制观念并没有跟上，认知依旧停留在人治社会，对于低学历、中低层收入的大部分群体而言，要讨回公道，

2、上访几乎是他们唯一的选择。据人大代表王填的调查，群居在北京“上访村”中的上访者有超半数只有小学以下学历，其中有23%是文盲，几乎没有人会上网。对于这些在当地政治生活几乎没有什么参与能力和影响力，处于社会底层的人员而言，取消信访制度，就是取消了他们最后的救济希望。另一方满，我国目前社会矛盾与冲突依然突出存在，而【司法渠道不能很好的解决问题】（待议）。不合理的土地转租、强拆、官员腐败、司法不公……这种种问题都需要一个合理的渠道来反映给政府部门。而信访，在当今中国而言，是反映问题、谋求公道的不可或缺的途径。

3、　　第二，信访制度在当今中国起着巨大作用。，信访制度起着重要的反映民情民意作用，【我们在前面已经论述了现今信访制度在维权方面的不可缺少，现在让我们回归信访制度建立的初衷——反映民意】（可以删）信访处的工作人员每天接受大量的意见和问题，他们对这些意见进行筛选整合分类，经分流后再交由相关部门处理，从而减轻了办理机构的负担，使意见有力的传达，问题合理　　的解决。取消了信访制度，即没有机构对(来自:小龙文档网:取消信访制度的原因)意见、问题进行整理，这无疑会加重相关部门负担，给办事单位增添混乱。　　第三，信访

4、制度改革趋势明显，未来会规范其程序及作用。【我们承认信访制度的确存在着对方辩友所说的的种种缺憾，但是弊端是改良它的理由而非取消它的借口。（对方辩友无非是想说法制完善后信访并没有存在的意义，但是）我们要看到信访制度目前的功能是扭曲的，信访处管的太多也太乱。】（论述不太好）信访制度未来的发展是回归本质，成为一个反映民情民意、提出问题的顺畅渠道，而非”什么都往里面装的“的筐。在法制完善后，经过合理法制化的信访制度，对方辩友所说的弊端会大大减少，取而代之的清晰的民情民意反映、问题的即时汇报处理，可见，信访制度

5、的未来是无比光明的。　　综上，我方坚定认为在当今中国大陆不应该取消信访制度取消。　　篇二：中国大陆应该取消信访制度　　中国大陆应该取消信访制度　　XX年MYLAW杯上海八校政策性辩论邀请赛复赛一辩陈词　　我辈读书人,当知天下事.("上访村"....)随着社会经济转型，现行信访救济机制在大量社会矛盾面前表现出的软弱和力不从心，已经成为社会普遍关注的问题。从深层分析，我们不难发现，信访的困境主要源于自身不足。信访是过去长期以来以行政方式治理国家的一种非常救济手段，处理问题的方法主要是受理和接待群众的来信来

6、访,仰赖于上级机关领导的批示，期盼借助行政权威的力量来实现社会的公平和正义。(其基本的制度假设有二:一是上级对下级有绝对的权威，二是社会矛盾简单、容易界定“是非”。然而，在社会利益日益多元化和矛盾复杂化的现代社会，一方面上访问题日益复杂，领导无法案案批示；另一方面法治发展，上级对下级的非法律性约束力日益淡化。这样，就导致一个必然的结果——信访救济机制失灵。)　　所以，正是由于信访存在的这种制度上的缺陷，使它不仅不能有效地化解社会矛盾,还会带来诸多的负面影响：　　一是救济渠道堵塞，矛盾积累。据社科院的调

7、查显示,得到解决的上访问题不到总量的千分之二.大量的群众上访问题长期得不到解决，使得社会的和谐遥遥无期.　　二是在一定程度上弱化了法治的权威。在我们这样一个有着长期人治传统的国家，信访使人们更习惯于上访而不是上法院,找领导而不是找代表,不利于树立通过复议、诉讼等正式法律渠道寻求救济的法治观念。而且信访缺乏严格的程序规范和实体标准，随意性大,往往导致旧案未决新案又起。　　三是动摇了政府的公信与权威.由于信访制度下人们形成的“越往上面官越好”的心态和思维,越来越多的问题涌向北京，“御状”成了许多上访者最后

8、的希望.于是中央政府不堪重负,下级政府权威尽失。随着时间的推移，在实践中不断获得教训的上访者，将对整个国家机器产生怀疑，整个政权的公共信用将受到严重的质疑。→还需了解XX年信访制度改革的相应改革措施　　面对一浪高过一浪的信访洪峰,政府付出了如此高昂的代价却依然面临窘迫的境地,不取消何以向民众交待?我方认为取代之法有三:　　首先是让纪检监察系统打开大门,让百姓去正规渠道检举揭发,既能监督行政,又有利于民意表达,缓和社会矛盾.　　其次是致力于公众监督下的司法