浅析政治精英与人民民主的关系

《浅析政治精英与人民民主的关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅析政治精英与人民民主的关系　　中国政治的一个很大的特点就是精英政治，而人民民主则是中国共产党一贯坚持的政治诉求。在民主化进程日益加深的当代中国，清楚地界定政治精英与人民民主的具体含义，合理区分政治精英的治理范畴和民众的民主参与范畴，有效地加强政治精英与普通民众之间的沟通联系等问题越来越受到重视。本文将首先从政治精英与人民民主的具体界定出发，分析政治精英应该具备的特征，然后从政治精英与人民民主的联系与区别入手，分析二者之间的相互关系，并尝试给出自己的结论。　　一、政治精英与人民民主的界定　　人民

2、民主的界定　　所谓民主，是指在一定阶级范围内，按照平等的原则和少数服从多数的原则来共同管理国家事务的国家制度。在中国，人民民主专政的含义是中国共产党和中华人民共和国始终代表最广大人民的根本利益，可以使用专政的方法来对待敌对势力，以维持人民民主政权。中国共产党领导的人民民主政权在人民内部实行民主，逐步扩大社会主义民主，发展社会主义民主政治。人民民主具有广泛性和真实性，人民民主专政的本质是人民当家做主。　　基于上述定义，我们可以得知，人民民主强调对于公民权利的重视和人民当家做主地位的保障。社会主义民

3、主政治的发展在使得人民民主的主体和权利范围逐步扩大，因此在一定程度上，可以将人民民主理解为一种大众民主。　　政治精英的界定　　早期著名精英论者帕联盟累托在其精英理论中指出：“精英”是由人类活动领域中能力最强的人组成的，兼具“高度”与“素质”两方面的成分。所谓“高度”是指某种可以客观判断的成功标志：如职位、得分、盈利等；而“素质”则指个人的才智或涵养。政治精英就是指执掌政权，以及随时可能执掌各级政权的人，特别是那些最有思想见地、能决定政策指向的那部分人。政治精英往往与政治权力有直接关系。　　政治精

4、英特质分析　　根据学者帕累托的论述，所谓精英应当具备两种特质，即兼具“高度”与“素质”两方面的成分。我认为在现代中国，政治精英的界定既是一种事实认定，又是一种价值判断。事实认定与帕累托所强调的“高度”成分大致相同，而价值判断则与“素质”成分相吻合。　　首先，成为政治精英要有事实上的认定，而这种事实认定在很大程度上是来自于对精英的知识水平和能力高低的界定。精英之所以能够区别于普通大众，往往是因为精英有比较完整的知识体系。但是仅仅具备这个特点是不够的。社会和经济的发展要求精英阶层的理性化发展，这就要

5、求精英们在政治决策中体现自己的知识性、严谨性特点。正如帕累托所说，所谓“高度”是指某种可以客观判断的成功标志：如职位、得分、盈利等，中国的现实亦是如此，政治精英的界定首先要求在学历和文凭上有所体现，然后是职位的高低，文化及政治背景以及经验的积累。但是值得思考的一个问题是，高学历和文凭多样化是否就意味着政治理性？低职位是否就意味着低政治能力？当经验积累与学历高低和职位高低不对称，甚至成反比的时候，是否就应该拒绝其政治贡献？因此，对于政治精英的界定，单纯从事实上认定，即进行一系列的量化考核是不完整的

6、。　　其次，政治精英也是民众进行价值判断所得出的，即民众要对政治精英的基本素养进行考察判断。民众的价值判断体现在三个方面：第一，在整体的价值层面上，政治精英要坚持人民民主。社会中的个体的自由得到满足，利益得以实现应该是人民民主的精髓。第二，具体的治理层面上，政治精英要承担建构良好公共生活的责任。优良的公共生活是人民民主得以实现的保证之一，因此，政治精英只有承担起这个责任才能得到民众的信赖和认可。第三，在具体的执行层面上，精英要成为建设公共生活的主导者。当政治精英成为建设公共生活的主导者时，社会秩

7、序才会得以建立，才能在很大程度上避免社会的无序化发展。　　民众对于政治精英的这种价值判断，可以从两种路径出发：一是和政治精英的直接接触，在接触中了解其基本价值观，看其是否以人民的根本利益为出发点。但是这种做法在实践中是很难做到的，往往仅局限于小范围小区域的民主选举，如基层民主选举。二是从政治精英所制定和出台的政策出发，分析这些政策背后隐藏着的价值观。但是这里又有一个悖论：政策出台之前的政治精英如何界定？即这种价值判断是存在一定滞后性的。　　除上述两种基本素质之外，政治精英之间还需要团队合作精神，

8、还要有稳定性。　　中国的政治精英　　中国的政治有独特的“精英—民主”模型。这里的精英主要是指中国共产党内部的人员，尤其是职位较高的人员，即“精英”是指在国家层面上，我国的权力稳定地归属于一个具有高度公共性和执政能力的自主排他的政治集团，这一集团一定程度上吸纳体制外其他领域的精英，总体上通过体制内流动实现新老更替和代际传承，以此作为维护其自主性和专业性的基础。它所掌握的经济资源与社会资产总量之间维持着一定的比例，以此作为维护其公共性的基础。而“民主”是指在基层社会中，村民/居民的合法权利与公共事务