新材料作文是否应有最佳立意

《新材料作文是否应有最佳立意》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、新材料作文是否应有最佳立意　　2013年江苏省高考作文是一道典型的新材料作文，这道作文题，一经面世，就引起了很多人的深思。大家关注的焦点，就是作文的立意，据说命题者原本是想引导学生往人文关怀与自然关系的角度去表达，不想几十万考生，70%都写成“小与大”的关系。于是，有人批评命题者在材料中的最后一句话“一件小事情带来大的改变”起了一个误导作用。最后阅卷组迫于现实情况，不再以立意来区分等级（等级即几类卷，每一类之间相差9到20分不等），而是看文章写得怎么样。但据阅卷老师说，事实上因为写“小与大”的作文太多，因而得分都只是“保险分”（江苏作文批阅分数太高、太低都会被抽检，不高不低可以

2、避免一些“麻烦”），而只要是写“人文关怀”的一般都是高分。也就是说还是以立意来区分等次。　　这里我想问，新材料作文究竟新在何处？说是学生可写的角度更多了，可是既然是多角度选择，为什么又有最佳、次佳之分呢？这不等于依然只有一个角度吗？最佳角度不就是旧材料作文的限定角度吗？次佳角度不就是旧材料作文的不太切题的角度吗？请问这样新、旧材料作文还有什么区别呢？　　当年从材料作文到话题作文再到命题作文，说是为了减轻学生审题的难度，让学生不要把精力都花费在审题上，而把精力集中到如何写好文章上。这是一个很好的初衷，应该是以学生为本、以写作为本的发展方向。为此，江苏连续七年坚持命题作文，到201

3、2年高考，在全国新材料作文的大潮中，江苏卷成了全国唯一一张命题作文卷。到2013年，这一块阵地也“失守”，高考作文再次天下一统了。我觉得这个现象本身就有点讽刺意味，新材料作文号称以多元思考、个性表达为特征，但这种“大一统”的格局本身就不多元。当然，如果确如改革者所说，新材料作文鼓励多角度审题、个性化表达，那么确实也是进步的，因为它一方面没有增加审题的难度，另一方面还增加了选择的可能性。然而，现实情况却是在所谓的多元角度中又分出上、中、下，我就不懂，这还叫多元吗？这不就是一元吗？不是和命题作文一样吗？而且还比命题作文增加了审题的难度。　　拿近些年江苏省的高考作文来说，“好奇心”、

4、“拒绝平庸”、“忧与爱”等命题作文，题意很明确，学生可以把更多的时间用在构思、选材和语言上。这些题目前面虽然也有一小段材料，如2008年江苏语文高考作文：“有些人只是在童年有过好奇心，有些人一生都能保持好奇心。质疑、发现、智慧、高尚、惊喜、快乐、烦恼、平庸……这中间的每个词都有可能像影子一样跟在好奇心的后面。请以‘好奇心’为题写一篇不少于800字的文章。”2009年：“不避平凡，不可平庸。为人不可平庸，平庸则无创造，无发展，无上进；处世不可平庸，因此要有原则，有鉴识，要坚守。请以‘拒绝平庸’为题，写一篇不少于800字的文章。”　　因为有了命题，大多数考生都不会在审题上有多大困难

5、，而前面的这些材料，能看懂的则是一种很好的提示，看不懂的完全可以不去管它，不影响写作。但新材料作文则不同，审题立意均要从材料中来，因此认真研读材料至关重要。就2013年的这则材料，有多个角度的解读：　　角度一：从小小的蜡烛角度，小小的蜡烛竟然会带来这么大的影响。可以从局部与整体角度，小事物与大影响角度立意。　　角度二：从蝴蝶角度，因为人类活动影响环境，蝴蝶到适宜的环境下生长，小小的蜡烛影响的是环境。所以不难立意：在适宜环境下成长，适宜环境促进发展，环境影响成长。　　角度三：从探险者角度，因为人类活动影响蝴蝶适宜环境下的生长，可以从人与自然，保护环境角度展开。　　这首先就增加了考

6、生的负担，等于在写作之前做了一篇小型阅读理解。然而专家还要求考生从这些角度中选取最佳立意，这不是更加为难考生吗？更加重了考生的负担且不说，这些角度孰优孰劣本身就很模糊。　　作文重点考查的是学生的表达能力，是看他怎么写，而不是写什么。但我们现在的作文考查事实上是阅读考查，重点考查对材料的阅读理解，理解符合命题者预设的立意就在二类卷以上打分，理解不符合命题者的预设立意就在二类卷以下打分。以2013年江苏卷为例，也就是说一篇写得很精彩的关于“小与大”的作文，分数不会高于写得一般的关于“人文关怀”的作文。我想问，这还叫鼓励多角度思考、多角度表达吗？所谓最佳立意的标准又是什么呢？最佳立意

7、究竟是以命题者预设为准还是以学生的阅读生成为准？凭什么你一个人或几个人的理解就是最佳，而数十万考生中70%的选择就不是最佳？　　江苏把责任归结为材料最后一句的“误导”，并表示2014年一定加强命题论证，确保不再出现这种很多人都选次佳立意的现象。我觉得有点可笑，也觉得有点徒劳。我们的评价制度真的到了不得不变革的时刻了！确保不再出现这种很多人都选次佳立意的现象，不就是希望学生都要和考查者持一样的观念，一样的理解吗？这就是我们奉行的评价理念？这也就难怪有“钱学森之问”了！难怪我们这个时代为什么没有