保险免赔的国际惯例与中国实践

《保险免赔的国际惯例与中国实践》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、保险免赔的国际惯例与中国实践一、保险免赔的国际惯例国际惯例是各国在总结国际范围内实践经验的基础上动态博弈、自发形成的非正式制度，是各种模式优胜劣汰、适者生存的结果，就保险免赔而言，由于保险免赔额（率）是保险费率的一部分，而各国的保险免赔额（率）的厘定又往往与保险费率的厘定方法、制度相一致，因此，保险费率厘定的国际惯例在一定程度上代表了保险免赔额（率）厘定的国际惯例。具体来说，保险费率厘定的国际惯例大致可以归纳为以下几个方面：（一）在保险费率厘定的目标方面，各国大致相同，都是将开发一种费率结构，使保险人在进

2、行保险业务竞争的同时获取理想的经营利润。此外，费率厘定还有一些附带目标，这些目标主要依保险公司的经营计划和保险监管规定来设置。在市场化费率体制下，保险公司和保险监管部门的费率目标是不完全一致的。对于保险公司来说，保险费率应该稳定、敏锐反映市场变化、促进损失控制、能够应付偶发事件和简洁，既易于理解和实施。对于政府保险监管部门来说，保险费率的监管目标主要是：保险费率必须充分、适当和不能存在歧视性。（二）在保险费率厘定的行政管理方面，尽管在监管保险费率时都采用了相同的三个目标，但是在行政管理方法上存在着较大差异

3、。各国采用的行政管理方法可以划分为以下5个类别：（1）国家制定的费率；（2.）会员费率；（3）事先批准费率;(4)提交和使用费率；（5）无需提交费率。（三）在保险费率厘定的原则方面，各国保险公司共同遵守和普遍采用的原则也是适当性原则，公正性原则，稳定性原则，损失预防和鼓励性原则和合理性原则。（四）在保险费率厘定的方法方面，国际上通行的厘定方法主要有三种，判断法、损失赔付率法和纯保费法。二、保险免赔的国情差异尽管世界各国在保险免赔方面有许多共同之处并由此形成了上述种种国际惯例，但国际惯例本身并不是一成不变的

4、教条。国际惯例只是设定了最初的“游戏”框架和最基本的游戏规则的轮廓。从纵向的时间（历史）看，国际惯例并不是静态的，静止的，而是动态的，不断发展变化的；从横向的空间（地理）看，国际惯例必须与不同国家的国情相结合，由此形成各国独具特色的发展模式。具体来说，发达国家的保险免赔实践就存在较大的差异。以下我们以美、英两国为例，分别比较其在保险免赔理念，保险免赔监管，保险免赔效果等三个方面的差异。（一）保险免赔的理念差异美国的汽保险费率是依据预期损失等于预期收入的均衡原则厘定的。在免赔额上，小额赔款一般由被保险人自行

5、负担，但在较大的范围内，免赔额选择的主动权却掌握在被保险人的手中。美国保险公司设计出了一系列的免赔额供被保险人选择，与之相对应的是一系列的由高到低的保险费率。但免赔额越高时，被保险人发生道德风险的可能性越低，理赔支出减少，相对的被保险人的保险费也因此而降低。美国保险公司的免赔理念可以说是兼顾了保险费率厘定的适当性，公正性，稳定性，损失预防的鼓励性原则。英国的保险公司在１９世纪６０年代展开了激烈的费率大战。１９７１年英国经营汽车保险的重要保险公司——VehicleandGeneral倒闭，该公司倒闭产生的严

6、重损失及通货膨胀的影响，刺激英国保险公司大幅度提高汽车保险费率。目前，英国汽车保险损失保险的费率应公司而异，免赔额也是如此。汽车保险是否订定免赔额及其金额的高低，均按个别保险契约予以约定。目前，英国奉行“契约自由”原则，即由各公司自由厘定费率。但由于英国保险市场比较成熟，各保险公司内控制比较健全，尤其是成本控制制度比较好，因此，费率的竞争是在一定程度内的竞争。英国保险公司高度自律，同时免赔策略相当灵活，可以说注重稳定性原则，适当性原则。（二）保险免赔的监管差异5.1-9,,services,andmake

7、thecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve美国各州政府是保险监管责任的主要承担者。1954年美国国会正式通过“麦克兰—夫格森法案”授权各州政府行使保险监管

8、职能。各州政府自主决定保险人的批准、组织形式以及准备经要求，并且监督某些险种的费率以及其他事项。各州的规则各不相同，对规则的解释更是千差万别。“麦克兰—夫格森法案”还特别规定保险业不受联邦反垄断法的约束，但是各州仍有类似的反垄断法案的限制。全国保险专员协会（NAIC）可以在各州之间协调监管事宜，推荐标准保险立法，但是它没有具体实施的权利。由于保险法律的同一化涉及到50个州的类似法案和执法机构，保险监管在全国范围内的协调是极具挑