5、示威活动中有演说、口号以及散发的印刷品,在这样的环境中,任何人观察上诉人行为,都能够了解他所要传达的意图。上诉人被定罪的行为明确属于第一修正案中所说的“言论”。为了判定约翰逊进行“象征性言论”有罪,德州主张捍卫两个利益:一是国旗作为国家统一的象征;二是为了防止破坏治安。刑事上诉法院认为这两点主张都不能支持对约翰逊的定罪。刑事上诉法庭承认本院尚未判决政府是否可以为了维护国旗的象征价值而对亵渎国旗的行为进行刑事制裁,但德州法庭仍然做出结论,认为1943年的西弗吉尼亚教育局诉巴尼特案(West Virginia State Board of E
6、ducation v. Barnette)的判决说明通过压制言论来增进国旗的庄严性是不允许的。该院认为,“应该认识到存异权(therighttodiffer)是宪法第一修正案保护的自由的核心,政府不能以命令的方式要求公民中形成团结的感情。因此,这样的政府也不能雕刻出一种团结的象征,而且在它无法命令象征所代表的地位和情感时,也不能规定一套与象征相联系的要人们同意的讯息。”由于德州并没有说明国旗已处于剥夺其象征性价值的“严重而即刻的危险”(graveandimmediatedanger),德州法庭同样判决约翰逊的行为没有危及到国旗的特殊地位。