病例汇报考核法在心内科护理带教中的应用观察

《病例汇报考核法在心内科护理带教中的应用观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、病例汇报考核法在心内科护理带教中的应用观察　　【摘要】目的：探讨病例汇报考核法在心内科护理带教中的临床优势。方法：选取2013年1月～2014年3月在我院心内科实习的86例护理专业实习生为研究对象，采用完全随机分组法分为对照组和研究组。进科时告知每组实习生考核的方式，其中对照组43例采用“试卷考核”，研究组43例采用“病例汇报考核”。1个月后，通过调查问卷观察并记录两组实习生表达与沟通的能力、分析病情的能力、学习兴趣、理论联系实际的能力之间的差异。结果：表达与沟通的能力比较：对照组总合格率为62.8%，研究组总合格率

2、为93.0%;两组总合格率之间的差异（P<0.05）。分析病情的能力比较：对照组总合格率为67.4%，研究组总合格率为95.3%;两组总合格率之间的差异（P<0.05）。学习兴趣比较：对照组总合格率为65.1%，研究组总合格率为93.0%;两组总合格率之间的差异（P<0.05）。理论联系实际的能力比较：对照组总合格率为65.1%，研究组总合格率为93.0%;两组总合格率之间的差异（P<0.05）。结论：病例汇报考核在心内科护理带教中能提高实习生的表达与沟通的能力、分析病情的能力、学习兴趣、理论联系实际的能力。值得参考

3、。　　【关键词】病例汇报;考核方式;心内科;护理带教　　心内科，由于患者病情复杂，而护理实习生的临床实习是护理教育的重要环节，是将护理知识转化为能力的关键时期[1]。本院在2013年1月～2014年3月对心内科实习的护士采用病例汇报考核法取得了一定的成绩。现报告如下。　　1资料与方法　　1.1资料选取2013年1月～2014年3月在我院心内科实习的86例护理专业实习生。年龄在19岁～23岁，平均年龄在21.2岁;其中专科生实习生有28人，本科生实习生有45人，研究生实习生有13例。其中带教护士工作年龄在5～15年，平

4、均工作年龄在9.8年。经统计分析，两组实习生的年龄、学历和带教护士的工作年龄之间的差异（P>0.05），具有可比性。纳入标准：（1）凡是2013年1月～2014年3月在我院心内科实习的实习生;（2）非进修生。排除标准：（1）进修生;（2）严重违纪违规的实习生;（3）长期请假的实习生;（4）不配合的实习生。　　1.2方法选取2013年1月～2014年3月在我院心内科实习的86例护理专业实习生为研究对象，采用完全随机分组法分为对照组和研究组。进科时告知每组实习生考核的方式，其中对照组43例采用“试卷考核”，研究组43例采

5、用“病例汇报考核”。1个月后，通过调查问卷观察并记录两组实习生表达与沟通的能力、分析病情的能力、学习兴趣、理论联系实际的能力之间的差异，最后统计分析。　　1.3考核方法（1）学生收集病例资料：①收集医生对患者书写病例资料;②到病房对病人进行资料采集;③对护理资料进行采集。（2）成立考核小组：主要从经验丰富的临床护士中抽取2～3名作为考核官，对学生所给的病例资料进行提问现场考核;若学生答错，则到病房患者处进行指导。（3）采用本院自制考核表进行现场打分。　　1.4合格判定主要根据本院自制的问卷调查表为依据来评判。优等：实

6、习生表达与沟通的能力强、分析病情的能力强、学习兴趣浓厚、理论联系实际的能力强。良等：实习生表达与沟通的能力一般、分析病情的能力一般、学习兴趣一般、理论联系实际的能力一般。差等：实习生表达与沟通的能力差、分析病情的能力差、学习兴趣低、理论联系实际的能力差。总合格率=优等率+良等率。　　1.5统计方法采用SPSS16.0统计软件进行处理，计量资料用（x±s）表示，用t检验两组差异是否有显著性;两组率比用百分比表示，用X2检验;以P<0.05为统计学有意义。　　2结果　　2.1两组表达与沟通能力考核结果比较　　经统计分析，

7、对照组总合格率为62.8%，研究组总合格率为93.0%;两组总合格率之间的差异（P<0.05），具有显著统计学意义，见表1。　　表1两组表达能与沟通力考核结果的比较（n，%）　　组别　　对照组　　研究组　　P值　　例数　　43　　43　　P>0.05　　优等　　12（27.9）　　18（41.8）　　P<0.05　　良等　　15（34.9）　　22（51.2）　　P<0.05　　差等　　16（37.2）　　3（7.0）　　P<0.05　　总合格率（%）　　62.8　　93.0　　P<0.05　　2.2两组分析病情能力

8、考核结果比较　　经统计分析，对照组总合格率为67.4%，研究组总合格率为95.3%;两组总合格率之间的差异（P<0.05），具有显著统计学意义，见表2。　　表2两组分析病情能力考核结果的比较（n，%）　　组别　　对照组　　研究组　　P值　　例数　　43　　43　　P>0.05　　优等　　16（37.2）　　23（53.5）　　P<0.05　　良