否定副词研究论文

《否定副词研究论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、否定副词研究论文　　一、上古否定副词的分类　　首先，把副词归纳为虚词的。赵诚认为：“汉语虚词和实词的界限至今还没有一个共同认为的明确划分，根本的分歧是代词和副词算不算虚词，从卜辞的现实来看，本文基本上倾向于把代词和副词列入虚词。”根据大家普遍接受的观点：虚词大都来自假借，或者由实词虚化而来的。实词“虚化”后在句子结构中只表示某种文法关系或语气，与其本义可以毫不相关。现在，虚词已只见其“虚”不见其“实”。　　张世禄认为，甲骨文的词类区分并不十分困难，可大略仿照目前古代汉语的语法体系分为实词和虚词两大类，实词分名词、动词、形容词、代词、副词、数词；虚词分关系词和语气词。他也把副词归为虚词。朱德熙认

2、为：“形容词是实词，副词是虚词。形容词是自由的，可以单独成句；副词是粘着的，不能单独成句。”　　其次，把副词归纳为实词的。张玉金就把副词归为实词，因为这类词可以单独作句子成分。　　词类的划分显然并不能单纯的由字的意义来看，而必须依据字在句子中的词位来定。陈梦家在《殷虚卜辞综述》中提到：“我们不能先确定了某个字的词类或词性而分析句子，我们应该先从句子中看某一个字的地位和其作用，如‘否定副词研究论文　　一、上古否定副词的分类　　首先，把副词归纳为虚词的。赵诚认为：“汉语虚词和实词的界限至今还没有一个共同认为的明确划分，根本的分歧是代词和副词算不算虚词，从卜辞的现实来看，本文基本上倾向于把代词和副词

3、列入虚词。”根据大家普遍接受的观点：虚词大都来自假借，或者由实词虚化而来的。实词“虚化”后在句子结构中只表示某种文法关系或语气，与其本义可以毫不相关。现在，虚词已只见其“虚”不见其“实”。　　张世禄认为，甲骨文的词类区分并不十分困难，可大略仿照目前古代汉语的语法体系分为实词和虚词两大类，实词分名词、动词、形容词、代词、副词、数词；虚词分关系词和语气词。他也把副词归为虚词。朱德熙认为：“形容词是实词，副词是虚词。形容词是自由的，可以单独成句；副词是粘着的，不能单独成句。”　　其次，把副词归纳为实词的。张玉金就把副词归为实词，因为这类词可以单独作句子成分。　　词类的划分显然并不能单纯的由字的意义来

4、看，而必须依据字在句子中的词位来定。陈梦家在《殷虚卜辞综述》中提到：“我们不能先确定了某个字的词类或词性而分析句子，我们应该先从句子中看某一个字的地位和其作用，如‘解衣衣我’是‘动、名、动、名’的组合。因此我们不能说‘衣’是动词或名词，只能说在‘解衣’的结构中它是处于动词后之名词，在‘衣我’的结构中它是处于名词之前的动词。”所以单纯地分虚词或实词、否定词或动词都是不科学的，应该通过句子来分析词类，这样也符合甲骨文中一词多类的特点。而且“语言是发展的，虚词是由实词经由语法化的途径而来的。因此，先秦文献中是虚词的字，我们并不先入为主地认为它在殷墟甲骨刻辞中也就是虚词”。　　二、关于甲骨文中否定副词

5、的界定　　胡小石《甲骨文例》指出：凡言某某者，为肯定之预拟，若其上加不弗者，则为否定之预拟，与后世言其不某某者同。　　各家主要观点　　管燮初先生在他的《殷虚甲骨刻辞的语法研究》中列出的否定副词有勿、弗、不、弜、亡、毋共6个。　　陈梦家先生《殷墟卜辞综述》列出的否定副词毋、勿、弗、亡共4个。　　姜宝昌列出的否定副词有不、弗、勿、毋、弜共5个。　　赵诚在《甲骨文虚词探索》中列出的否定副词有母、弗、弜、勿、不、非共6个。　　高明列出的否定副词有勿、弗、不、弜共4个。　　沈培列出的否定副词有不、弗、毋、弜、非共5个。　　裘锡圭先生在《说“弜”》中列出的否定副词有不、弗、、弜、勿、母共6个。　　郭锡良列

6、出的否定副词有不、弗、毋、勿、弜共5个。　　向熹列出的否定副词有不、弗、勿、毋、弜共5个。　　张玉金列出的否定副词有勿、弜、不、弗、毋、非、妹共7个。　　杨逢彬列出的否定副词有勿、毋、不、弗、非共5个。　　陈年福列出的否定副词有非、母、勿、不、弜、弗、亡7个。　　朱歧祥列出的否定副词有不、亡、弗、弜、、不隹、勿、勿隹、勿苜、毋、毋隹11个。　　各个否定副词的简要论述　　1.上面列举的否定副词，已没争议的是“不”、“弗”、“毋”，现在先简单地总结否定副词“不”、“弗”、“毋”。　　①“不”　　《说文》：“不，鸟飞上翔不来也，从一，一犹天也。象形。”《通志·六书略》：“不，音跗。象花萼蒂之形。”《

7、诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡。”郑玄笺：“不，当作拊。拊，鄂足也。”上古音属帮母之部。高鸿缙在《中国字例》中说得最明确：“罗振玉曰：‘象花不形，花不为不之本义。’……不，原意为鄂足，象形字，名词。后借用为否定副词，日久而为借意所专，乃另字以还其原。”郭沫若也说：“象花之子房形。”赵诚：“象草根之形。”陈炜湛先生对《说文》的解释：“此说殊不足据，已为学界公认。不过，甲骨文‘不’未见用其本