采购单位项目负责人（签字）

《采购单位项目负责人（签字）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、采购单位项目负责人（签字）：征求意见公告采购项目名称攀枝花市十三五旅游规划编制采购项目编号攀公政采2015036采购方式公开招标行政区划攀枝花市公告类型征求意见公告公告发布时间2015年1月28日采购人攀枝花市旅游局更正公告采购代理机构名称攀枝花市公共资源交易服务中心项目包个数1各包采购内容详见附件各包供应商资格条件（一）《政府采购法》第二十二条：1.具有独立承担民事责任能力的合法企业；2.具有良好的商业信誉和健全的财务制度；3.具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；4.有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；5.具有履行合同所必须的设备和专业技术能力；6.具备法律

2、和行政法规规定的其他条件；7.参加本次政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（二）采购项目要求的特殊资格性条件。1、投标人近三年内（即从2010年1月至本招标公告发布之日起，投标人成立不足三年的可从成立之日起算）无行贿犯罪记录，由投标人营业执照住所地或业务发生地人民检察院出具《行贿犯罪档案查询告知函》的原件（复印件无效）。2、投标申请人具有《旅游规划设计单位资质等级认定管理办法》认定的国家旅游规划甲级资质。3、近五年来投标人及项目负责人曾主持编制过市级及以上旅游五年规划或旅游发展规划。4、本次招标不接受联合体、个人名义投标。各包技术参数指标详见附件公告截

3、止时间2015年2月3日17:00（北京时间）采购人地址和联系方式采购人：攀枝花市旅游局采购人联系人：胡礼梅联系电话：0812-3355626、15182746645采购代理机构地址和联系方式采购代理机构：攀枝花市公共资源交易服务中心地址：攀枝花市政务服务中心3楼公共资源交易服务中心（攀枝花市东区机场路学府广场2号楼）邮编：617000采购项目联系人姓名和电话联系人：蒲虹江联系电话：0812-3312976其它内容各潜在供应商：为了保证政府采购当事人合法权益，确保政府采购程序公开、公平、公正，现就该项目的供应商资格条件和技术参数指标广泛征求各供应商的意见。如认为该项目

4、的资格条件和技术参数指标存在倾向性或不合理性，请具体指出存在倾向性或不合理性的内容，并进行说明。所提意见请在公告截止时间前，以书面形式反馈至我单位。非常感谢您的参与。附件：一、评分办法：本项目采用综合评分法，具体评分因素如下：评分标准及说明一、标准分值分配如下：（一）技术部分：60分。（二）商务部分：企业及项目设计组实力：20分；投标报价：20分。说明：评分分值计算保留整数，小数点后一位四舍五入。每个投标人的得分为其商务部分和技术部分得分的总和。若发生并列的情况，按投标报价由低到高的顺序排序，若报价也相同，则由参加评审的专家表决排序。二、技术部分评分表序号评分项目分值

5、评分标准分项得分分项合计1规划总体结构10规划总体结构清晰（0-4分）逻辑合理、层次分明、重点突出（0-6分）2规划指标10符合旅游规划、五年发展规划的相关要求（0-10分）3规划内容40对攀枝花十二五期间旅游发展情况总结全面、准确、合理，并能对《攀枝花十二五旅游规划》实施成效作出实事求是的总结（0-5分）对当前及近期内的攀枝花旅游发展形势判断科学、准确（0-5分）主题明确、目标科学（0-10分）规划工作内容合理、充实，既有挑战、又不脱离实际，能全面支撑既定目标（0-10分）保障措施切实有力（0-5分）文字精炼、准确（0-5分）技术部分得分（满分60分）三、商务部分评

6、分标准（一）投标报价评分标准1、确定评标基准价当有效投标人超过5家（含5家）时，评标基准价为去掉一个最高价，去掉一个最低价后所有有效投标人报价的算术平均值。当有效投标人低于5家时，评标基准价为所有投标人报价的算术平均值2、投标人报价得分确定方法以评标基准值为基准，投标人的投标与评标基准值相等者得基本分15分，投标报价高于评标基准值的，按每高于评标基准值1%扣1分的比例从基本分15分中扣分，扣完为止；投标报价低于评标基准值的按每低于评标基准值1%加1分的比例在基本分15分基础上进行加分，最高加5分。(二)规划单位及项目设计组实力与业绩和其他部分评分标准。1、项目管理机构

7、的评标指标为：设计资质及质量认证、设计业绩、项目设计组人员及业绩、设计人的服务承诺。2、商务部分评分表：序号评分项目分值评分标准分项得分1企业设计业绩32010年1月1日以来有无市级及以上旅游五年规划或旅游发展规划业绩（以签订合同日期为准）。具有一项业绩的得1分，最多得3分。2项目设计组人员配备5配备的设计人员在数量上和专业上能否满足要求，技术支持是否完善。设计人员数量满足工作需要，专业配备合理，技术支持完善，得3-5分；设计人员数量基本满足项目需要，专业配备较合理、技术支持较完善，得2-3分（含3分）；设计人员数量不能满足项目需要，技术支持不够完善