我国刑事鉴定制度改革与完善

《我国刑事鉴定制度改革与完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、我国刑事鉴定制度改革与完善随着刑事犯罪的科技化和智能化，刑事鉴定对于探明案件真相起着越来越重要的作用。但由于我国蒂法律对刑事鉴定的许多问题未作规定，或虽有规定，但蛩又是散落于各个司法解释、敖法规、规章之中，且互相冲石突。因此，全面探讨国外两镙大法系刑事鉴定立法模式的现状及优缺点，探求适合我国特点的刑事鉴定制度，对蝾于我国司法改革的进一步深沂化，特别是对于刑事诉讼法鼯修正后惩罚犯罪和保障人权热价值目标的实现都具有非常司重要的意义。一、鉴定⑹体制的改革与完善鉴定忮体制往往是与一国的司法体蛰制紧密相联的。英美法系国罂家分散型的司法体制决定了议其鉴定体制也具有分散性。漭美国没有统一的

2、司法鉴定管⑽理机构，90年代以前，英国的鉴定体制也具有分散性饶特征。与此相反，大陆法系郊国家的鉴定体制具有集中性骊特征。如法国司法警察局下供设有一个国家司法鉴定中心，负责全国司法鉴定机构的印管理工作。由于集中型鉴定趿体制更易于加强对鉴定机构饮和鉴定人员的管理，从而提囡高鉴定的质量和权威，因而赇近年来英美法系的鉴定机构瞠设置，有向大陆法系靠拢的嫜趋势。90年代初期，英国豁26/26内政部开始对传统分散型的小司法体制进行改革。到19肥95年4月，新的方案出台赴，英国全国7个大型法庭科擞学实验室都归内政部统一管理。我国法律对鉴定机轼构鉴定权的授予、人才条件、设备要求、资信程度都没

3、钿有统一的规定，导致司法实对践中条块分割、各自为政的飨现象非常严重。目前，我国具有鉴定权的机构有四类：一是公安机关、国家安全机短关、检察机关和人民法院设喱立的鉴定机构；二是经司法行政机关批准设置在科研机构和政法院校里的鉴定机构汇；三是卫生行政部门设立的鉴定机构，如医疗事故鉴定软委员会；四是政府部门指定⑹的医院。LoCALhOS烯t司法实践中，这种过于分娅散的鉴定体制产生了以下弊谷端：(1)鉴定机构部门从摘属性过于严重，损害了刑事殛鉴定的权威性。公检法三机关自侦自鉴、自诉自鉴、自廖审自鉴，鉴定人员与负责案嫖件侦查、起诉、审判的人员辱属同一单位，容易导致鉴定⒄人员为迎合办案

4、的需要而歪俾曲鉴定结论，也容易造成办裼案人员因熟人关系而对鉴定у人员的鉴定结论过分轻信而牮不仔细审查。(2)重复设筹置、条块分割，造成了鉴定资源的浪费。我国刑事诉讼镆活动的技术含量本来就不高酲，再加上有限的鉴定人才、资金、设备被无限分割使用检，造成许多司法鉴定机构设蜷备简陋、人才缺乏，难以承赂担鉴定任务。(3)许多鉴飘定机构公开向社会开展有偿服务，为经济利益驱动而争Н26/26夺案源，严重影响了司法鉴醺定的质量和公正性，导致司瘕法实践中刑事鉴定徇私舞弊惺、徇私枉法的现象时有发生胗。(4)各种鉴定机构多渠列道、多层次鉴定，同一案件甚至出现五六份不同的鉴定结论，增加了诉讼成本

5、，造埤成了诉讼混乱。为了克嵊服以上问题，有必要借鉴大碉陆法系国家的作法，建立统浩一的司法鉴定体系。具体设想是：(1)由司法部负责《对全国司法鉴定工作进行统地一领导、统一管理。这一点炳与我国现有规定的基本精神窈是一致的，在1998年的基国务院“三定”方案中，司谮法部就被定为面向社会服务的司法鉴定工作的行业主管机关。司法部的具体任务是埯制定有关司法鉴定的法规、ɑ规章和制度，负责鉴定机构太的登记、审批、考核，组建国家司法鉴定委员会，负责但鉴定人考试、资格审查、培殓训、考核，负责司法鉴定的茱国际交流与合作等。(2)挫建立区、地、省、国家级司佻法鉴定中心，司法鉴定中心剁的性质为事业单

6、位，隶属各牯级司法行政机关。(3)撤荆销法院的鉴定机构。为了适险应侦查工作的特殊需要，公ィ安机关、国家安全机关和检察院内的司法鉴定机构可予唯以保留，但必须与原单位完荜全脱钩，统一由司法行政机踯关进行管理。(4)对于鉴府定力量雄厚的高等院校、科研机构，只能受省级鉴定中心或国家鉴定中心或国家司颚法鉴定专家委员会的委托作为专业鉴定机构的补充，承绪担司法鉴定科学研究、实际沁鉴定问题的咨询及专职鉴定→26/26机构无法完成的某些鉴定任务。二、鉴定人制度的糸改革与完善由于诉讼模式及价值取向等因素的不同潮，英美法系和大陆法系对鉴甙定人的角色定位完全不同。够在英美法系国家，刑事诉讼中

7、查清案件事实的责任由控榭辩双方承担，刑事鉴定作为要控辩双方探明案件真相的一对种手段，鉴定人象证人一样坫，主要也是由控辩双方聘请，为控辩双方服务的。因而碥在英美法系国家，鉴定人与蟊普通证人的地位差不多，理论上把鉴定人称为专家证人癞(expertwitne呛ss)，把普通证人称为外ㄕ行证人(laywitne崧ss)。在大陆法系国家，汞由于法官也承担着查清案件髻真相以有效惩罚犯罪的任务，因而鉴定人被定位为“法碜官的辅助者”。德国有学者Κ认为，鉴定人乃法官“事实祗发现上