阐释中国金融消费者隐私权保护机制的制度构建

《阐释中国金融消费者隐私权保护机制的制度构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、阐释中国金融消费者隐私权保护机制的制度构建阐释中国金融消费者隐私权保护机制的制度构建导读：最多的一篇论文。，至今已经一百多年，随着信息时代的到来，个人隐私权的保护，尤其是金融消费者隐私权的保护，已经成为世界各国和地区面对的共同理由。为保护隐私权，各国立法都作出很大的努力并取得了一定的进步。如美国联邦最高法院早在1965年中国金融消费者隐私权保护机制的制度构建由写论文的好帮手.arketsact2000，简称为“FSMA”）《金融服务与市场法案》的出台，标志着英国金融监管体制的重大变革，即1986年《金融服务法》确立的“成文法框架下的行业自律”体制转变为“成文法规范的单一监管机构”体制

2、（StatutorySingleRegulator），并且确立了金融服务局（简称为FSA）的单一监管机构地位。中首次提出金融消费者的概念，其后，各国立法中大多也通过专门立法对金融消费者的概念予以明确，并且进一步明确金融消费者隐私权的内涵和外延。然而，我国现行立法中对这两个概念并没有做出明确的界定。我国法律首次出融消费者概念是在银监会2006年颁布的《商业银行金融创新指引》中提到的《商业银行金融创新指引》第四条规定：金融创新是商业银行以客户为中心，以市场为导向，不断提高自主创新能力和风险管理能力，有效提升核心竞争力，更好地满足金融消费者和投资者日益增长的需求，实现可持续发展战略的重要组

3、成部分。。另外，在《消费者权益保护法》中虽然对一般的消费者的定义有明确的规定，但是考虑到金融消费者的特殊性和专业性，普通消费者的概念并不能当然适用于对金融消费者的界定。与此同时，在我国现行立法对一般隐私权并没有做出明确规定的情况下，对于金融消费者隐私权内涵和外延的界定更是难以企及的。因此，为顺应金融市场经济的快速发展，平衡金融机构和金融消费者的利益冲突，完善我国金融消费者隐私权的保护机制，有必要尽快通过立法对金融消费者和金融消费者的隐私权予以界定。　　2.立法等级偏低，缺乏权威性　　隐私权作为一项基本的民事权利，在美国和欧洲一些国家被明确写入宪法，34阐释中国金融消费者隐私权保护机制

4、的制度构建导读：期间知悉的国家秘密、商业秘密。，但是该义务仅限于国家秘密和商业秘密，对于金融消费者个人的隐私信息并没有涉及。这样就会导致金融消费者个人隐私权得不到很好的保护。　　（二）困境之二：关键在于缺乏有效的监督机制、监管不力　　我国目前“一行三会”的机构性监管模式暴露出了很多弊端。三个机构同时对金融行业进行监管，就直接以最高法的形式确立隐私权，公民的隐私权得到了最权威的肯定。然而，在我国宪法中并没有对隐私权加以明确，而仅仅是列举了几项具体情形的保护规定，这显然不利于公民隐私权的保护[8]。除了宪法之外，其他一些法律法规包括《民法通则》在内，都只是把隐私权作为一种人格利益进行保护

5、。我国从法律层面上第一次提出“隐私权”这个概念是在2009年新颁布的《侵权责任法》中，但是《侵权责任法》也只是在第二条中提到了隐私权这个名词，现行相关立法并没有以立法的形式确定隐私权的具体内涵。由此可以看出，我国法律并没有以最高法的形式确定金融消费者隐私权，其他相关法律法规虽有所提及，但立法层级过低，缺乏权威性。　　3.相关立法原则性强，欠缺可操作性　　在美国，不仅有《1974年隐私权法》和《金融消费者隐私保护法》，而且美国联邦政府和各州政府都针对金融消费者的隐私权保护制定了详细的实施细则，对金融消费者隐私权的保护从防范到执行再到救济途径等各个环节进行了规制，从而达到了对金融消费者合

6、法权益的全方位、多层次保护。然而，我国相关法律法规对金融消费者隐私权的保护却只是做出了一些原则性的规定，不具有可操作性。以我国《商业银行法》第29条和《储蓄管理条例》第5条为例《商业银行法》第29条规定：商业银行个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。《储蓄管理条例》第5条规定：国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构储蓄业中国金融消费者隐私权保护机制的制度构建论文资料由..提供,地址.务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。，这两个法条都规定了银行的保密义务，但是这只是原则性的规定，从制度

7、实施的角度来讲欠缺实际中的可操作性。另外，相关规定漏洞也很明显，举例而言，《商业银行法》第53条也规定了银行的保密义务《商业银行法》第53条规定：商业银行的工作人员不得泄露其在任职期间知悉的国家秘密、商业秘密。，但是该义务仅限于国家秘密和商业秘密，对于金融消费者个人的隐私信息并没有涉及。这样就会导致金融消费者个人隐私权得不到很好的保护。　　（二）困境之二：关键在于缺乏有效的监督机制、监管不力　　我国目前“一行三会”的机构性监管模式暴露出了很多弊端。三个机构