浅析设备评估成新率之确定方法

《浅析设备评估成新率之确定方法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅析设备评估成新率之确定方法发布日期：2007-5-3013:47:59                           ——资产评估方法探索及实践  11前几年，有关“资产评估中固定资产升值率过高”的问题，曾引起了各方面的关注。造成评估升值率过高的原因，除了物价上涨引起重置价格升高等原因外，本人认为主要的问题是“成新率”的原因。因为根据“评估值=重置全价×成新率”的计算式，如果重置全价基本正确合理的话，成新率的高低直接影响到评估值的高低。在资产评估中，一直沿用至今的成新率的计算方法，一般均以平均年限法成新率为基础成新率

2、。本人经多年实践并结合实际经验，总觉得此方法甚为不妥。特别是资产评估行业兴起至今已有十余年，其间，市场经济体系已基本形成，原有的评估方法一则不合理，再则也过于简单化。就设备而言，因仅以平均年限法成新率为依据计算所得的评估值往往背离市场价值规律，故难以被市场接受。一、 理由：1、平均年限法成新率实际上即相当于财务上的直线折旧法，是假设设备各年的损耗值（折旧额）是相等的。以此方法作为设备评估的成新率肯定不妥。因为任何设备的使用都是一个从新到旧直至报废的过程，随着时间的延续，设备的各种损耗必定越来越大，而这种损耗决不是按年、月计算

3、的平均值。仅就设备的有形损耗来说，其启用的首年及之后各年之损耗的价值内涵是不一样的，其使用的第一年时该设备各方面的性能都处于最佳的状态，之后，随着使用年限的延长，其有形损耗逐年加大，设备的剩余价值会越来越小，因此，设备的各年损耗值应呈递减趋势，即第一年最大，以后各年的实际损耗价值都相应较前一年小。举个简单的例子，比如：假若某台设备的经济耐用年限为10年，如按常规算该设备在使用了5年时的年限法成新率为50%，而事实上该设备在其前5年时的外观新、损耗小、性能好，设备的效用高；而其后5年时因外观较旧、损耗加大、性能下降，必然会导致

4、设备效用降低以及维修成本增加，故二者的价值是截然不同的。但在采用“平均年限法”成新率情况下，该设备前、后各5年的价值却是一样的，显而易见该评估值肯定是不符合市场经济规律的。2、在过去那种商品匮乏时代的“紧俏商品”，在使用了若干年后，可能以较高的价格转让，有时甚至能以原价转让的情况，随着市场经济的发展已不复存在。况且现在可以说所有商品基本均是供过于求，整个市场已由卖方市场转为买方市场，买方的选择余地大且挑剔，由于市场竞争激烈，新商品的价格也能下浮，何况二手货（在用设备）。3、设备评估除了考虑其有形损耗外，还必须考虑其无形损耗。

5、随着技术的进步，特别是当今社会科技的飞速发展以及在市场经济条件下某些商品的供求变化等影响，资产的功能性贬值及经济性贬值是十分明显的，必须加以考虑。如一台同样型号设备的重置价比若干年前购置的帐面原值高出许多，这中间除了价格上升的因素外，其中可能也包含了材料改变、工艺先进、电气控制系统优化等技术含量提高等而增加的成本。而目前采用的“评估值=重置全价×成新率”算式，无法体现被评估设备的功能性贬值及经济性贬值。4、无形损耗在实际评估工作中往往容易被疏忽，即使考虑到无形损耗也往往由于相关数据收集较难或数据不确切，而难以准确计量，容易造

6、成评估值失实。5、“评估值=重置全价×成新率”这一计算式过于简单，特别是成新率仅以平均年限法成新率计算的话更不符合实际。因为同一时间购入的一批设备在使用了若干年后，由于设备的使用强度、损耗程度以及保养状况等情况不同，其实际状况肯定不一样，有些甚至差别很大，而如按平均年限法计算的话，其成新率都一样，于情不合，于理不通，致使资产评估价值与实际不符。6、原评估规范规定的“在用设备的成新率不得低于15%”也不尽合理。如一台金切设备，其经济耐用年限为18年，如果使用了15年以上，甚至20年、30年，其成新率都为15%，而实际上设备的状

7、况大不一样，有些设备因使用频率不高、或保养较好、或已经整修等原因，不仅是“尚可使用”，甚至状态还较好；而有些设备已根本不能使用或因“成本大于收益”而闲置的设备，只是未及时办理报废手续而已，这些设备如都以15%成新率计算评估值，难以被市场接受。这一规定在以前也许是可行的，但由于市场经济的发展，这一规定显然背离了市场经济的运作规律。所谓“防止国有资产流失”应从宏观上来控制，评估的原则是客观、公正，只要不故意低评资产，实事求是地反映资产在现实状态下的市场公允价值是合理的，就不存在国有资产流失的问题。二、新的评估思路  11通常一贯

8、采用的评估公式为评估值=重置全价×成新率其中：成新率=尚可使用年限/（已使用年限+尚可使用年限）×100%尚可使用年限=经济耐用年限-已使用年限事实上由于设备的帐面已使用年限并不一定能真正反映设备的实际损耗程度，而“尚可使用年限”更具有许多不可预见的因素，因此，由此而得的“尚可使用年限”缺