内部控制有效性的影响因素分析

《内部控制有效性的影响因素分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、内部控制有效性的影响因素分析　　【摘要】美国“安然事件”后，超级大公司（如施乐、世界通信等）又再次发生的财务丑闻；国内发生的“银广夏”、“三鹿奶粉”等一系列财务丑闻事件，无一不与企业内部控制的缺陷息息相关。内部控制逐渐成为各界讨论的焦点。研究内部控制有效性的影响因素，对完善企业内部控制系统，增强企业竞争力具有积极作用。　　【关键词】内部控制有效性影响因素　　一、定义　　我国《内部控制基本规范》参照1992年COSO委员会对内控的定义，根据中国国情，对内部控制定义：内部控制是由企业董事会、监事会和全体员工实

2、施的，旨在实现控制目标（合规、资产安全、财务报告、经营和战略）的过程。　　二、内部控制制度立法的发展回顾和研究现状　　美国作为现代内部控制的发源地，对内部控制有较成熟的理论研究和立法规定。先后经历了内部牵制、制度、结构、整合框架阶段。我国内控经历大体可分为了初级阶段和发展阶段。在初级阶段的成果大致有：1996年《独立审计具体准则第9号——内部控制与审计准则》；1997年《加强金融机构内部控制的指导原则》；1999年《保险公司内部控制制度建设指导原则》和《关于上市公司做好各项资产减值准备等有关事项的通知》。

3、发展阶段的立法有：2001年《证券公司内部控制指引》并在2003年对其进行了修正。2006年《寿险公司内部控制评价办法（试行）》；2006年《上海证券交易上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》；2008年《企业内部控制基本规范》，2010年颁布了《配套指引》，并从2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自第二年起扩大到在沪、深证券交易所主板上市的公司施行。加强企业内部控制已成为未来发展趋势，对内控有效性议题研究也正在我国蓬勃兴起。　　国外现有文献研究得出影响内部控制有效

4、性的因素大致有审计委员会效率、公司财务状况、上市年限、治理结构、高管薪酬，企业性质、规模，外部审计特征等。相对国外，国内内部控制理论研究起步较晚，但成果还是较丰富的。程晓陵，王怀明（2008）用实证得出相关结论有：年终股东大会出席率、管理层的诚信和道德价值观念与公司内部控制有效性显著正相关；管理者的风险偏好与内部控制有效性呈显著的U型关系等。鲁清仿（2009）通过实证研究得出企业的规模越大，内部控制出现重大缺陷的可能性越低，但李育红（2010）得出相反结论。蔡丛光（2010）实证发现内部控制缺陷与公司业务

5、复杂程度正相关。张颖，郑洪涛（2010）实证发现处在成熟期的企业的内部控制越好。张旺峰等（2011）发现注册会计师的审计收费与企业的内部控制质量之间存在着不显著的负相关性。刘思宇（2012）认为内审外部化对企业内部控制的有效性有积极影响，也有一定的消极影响。刘启亮等（2012）研究发现：上市公司所在地区的市场化程度越高，内部控制质量越高。　　三、内部控制有效性的影响因素　　本文综合前人的研究成果，认为内部控制有效性的影响因素主要有一下几点：　　（一）机构投资者与内部控制有效性正相关　　机构投资者具有投资能

6、力强、更专业、经验丰富使其有较强的获取信息的能力等特点，能通过监督上市公司管理者行为来影响上市公司的内部控制。本文认为有机构估投资者的公司内部控制会更有效。同时也区分不同性质的机构投资者对内控的不同影响程度。而只有那些持股数量很大且长期持有的机构，他们与企业没有任何商业关系和利益冲突，对内部控制才有显著正面影响。　　（二）高管薪酬对内部控制有效性具有显著正向影响　　基于代理理论，高管越被激励（薪酬越高），高管越有动力去建设和维护并实施好内部控制，处于长远的发展，更愿意为公司效劳，和股东分享真正的经营成果，

7、而非账面表面虚假的成果。良好的内控又促进绩效的增长，对高管的声誉也具有积极作用，高管更愿意为维护良好的声誉而维护内控的实施。　　（三）公司治理结构对内部控制有一定的影响，但不显著　　理论上，治理结构是为解决代理问题而存在的治理机制，具有监督作用。越完善的治理结构，公司内部控制越有效。但实践中，目前绝大上市公司的治理结构都满足了证监会规定的最低要求。但有些上市公司的治理结构只是形式上而非实质上的“更完善”，比如董事会规模很大，但是对重要事项却总是由大股东说了算，又或是设立的审计委员会监督力度不够，胜任能力不

8、足，都不会对内部控制的有效实施有正面的影响。　　（四）公司特征与内部控制也有一定的相关性　　1.规模大的公司有资本投入内控的建设与实施；　　2.处于成长阶段的公司，由于快速增长，内控的建设跟不上相应企业的快速发展，以致内控往往存在较大的漏洞，所以处于成熟阶段的公司的内控相对成长期的内控较好；　　3.风险水平高的公司内部控制越薄弱；　　4.业务越复杂，内部控制建设越困难，内部控制越薄弱；　　5.盈利能力越强，内部控制建设越有保障