对彭宇案的证据法分析

《对彭宇案的证据法分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对彭宇案的证据法分析原告徐寿兰诉称，2006年11月20日上午，原告在水西门公交车站等车。9点半左右，2辆83路公交车进站，原告准备坐后面的一辆。在行至公交车后门时，被从车内冲下的被告撞到，致使左股骨颈骨折，住院手术治疗。双方未能载公交治安分局城中派出所（以下简称城中派出所）达成调解协议，原告诉至法院，请求判令被告配成原告治疗费、护理费、禅机赔偿金等共计人民币136419.3元.对于本案，法院认为存在三个焦点：一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；三、背后应否承担原告的损失。只有正确地解决这三个问题，才能使本案得到公正的判决，达到定纷止争的目的。为此，

2、围绕这三个焦点，需要对以下问题进行分析：民警所作陈诉是否为证据？不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，证据种类包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈诉、鉴定结论、勘验笔录、电子数据。首先，该陈述并不属于八种证据中的一种。其次，民警对相关当事人进行询问、调查，是处理治安纠纷的基本方法。本案中民警所作陈诉是事发之后与当事人的谈话笔录，与询问笔录核对无误，并与案件相关证据形成证据链之后，可以作为证据。《民事诉讼法》规定，人民法院对经过公证证明的法律行为、法律事实和文书，应当确认其效力。但由于本案中派出所的询问笔录丢失，谈话笔录未得到相关核对，不能产生效力。所

3、以，民警所作陈诉不能作为本案的证据。电子文档是否为诉讼法上的证据？不能。本案中的电子文档是对询问笔录的复制品，无法核实其真实性。根据证据规则基本原理，证据具有真实性、关联性、合法性。由于本案中的电子文档无法核实真实性，不符合民事诉讼法对于证据真实性的要求，不能作为证据。被告申请证人陈二春是否为证人？证人证言是知道案件真实情况的人，就其所了解的案件情况，向司法机关或有关人员作的陈述。陈二春未能提供身份证等能证明其公民身份的证件，法院无法对其身份进行核实，其所作陈诉不能生效。其次，当事人双方都无法证明陈二春当时身在现场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

4、》第五十七条，出庭作证的证人应当客观陈诉其亲身感知的事实，由于无法证明陈二春亲历现场，其所作陈诉亦不能证明其真实性。法官如何对证人证言进行论证？证人证言在证明力上存在一定的缺点，即不稳定性和多变性，所以，法官在审理案件过程中，必须依照法定程序，客观地对证人证言进行严格的审查核实，即法官对于证人证言须能达到“自由心证”原则的要求。同时，要将证人证言与案件其他证据综合对比，只有形成合理真实的证据链条才能认定其效力。其次，要在合理的逻辑推理和经验推定下，对证人证言做出审查、判断，去伪存真，只有这样才能使案件质量得以保证。在实务中，仍有许多问题需要考虑。比如，对于未出

5、庭作证的书面证言的效力认定，不能一味采取消极的态度，法官可依据自由心证原则，对于书面的证言，与其他证据相互论证比对，若证言与其他证据相互印证，则法官可以认定该书面证言的效力。在本案中，法官对于证人证言的效力认定，应根据自由心证原则，辅以合理的逻辑判断和多年从事司法工作的经验，对其进行判断。本案中，法官根据证人证言等相关证据，对案件经过进行的推理，存在一定的逻辑漏洞，如原、被告在案件事实发生后各自应发生的反应做出的推理，过于武断且不够严密，且其经推理而出的可能性不能作为判决的依据。在证人证言的效力认证和判案依据的处理上，存在一定的失误。被告给原告200元，被告表

6、示是否构成自认？不构成。被告给原告200元，对于这个事实，原、被告双方均予以承认，但对给钱的原因双方持不同意见。原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原

7、告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。法官根据当事人的陈述以及经验法则，得出该钱款为被告对原告的赔偿。根据民事诉讼法，自认是对对方当事人陈述的事实明确表示承认，其方式要件是当事人明确表示。自认的构成条件非常严格，包括：（1）时间条件：在本案诉讼过程中；（2）对象：案件事实；（3）方式：明确表示且完全同意。当事人在其他诉讼程序中的陈述与自认均不对本案发生自认效果。同时，当事人在调解、和解过程中达成的一致意见也不能视为自认，因为这种一致是为促成纠纷解决而达成的，不是单纯的当事人对案件事实的陈述。在本案中，被告并未明确表示该钱款为对

8、原告的赔偿款，不构成自认。何为间接证据