王晓玲国际私法案例

《王晓玲国际私法案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、一、瑞士公司和俄罗斯供货合同案：    由于俄方未支付货款，原告将俄方诉至俄罗斯法院，根据国际条约优先适用原则，俄罗斯法院首先适用的是瑞士和俄罗斯1991年共同加入的《1980年联合国国际货物销售合同公约》，然而，由于公约没有相关的具体规定，俄罗斯法院适用了本国的冲突规范：涉外买卖合同适用卖方设立地/居住地国家法，在本案中既为瑞士的实体法。二、巴蓓科克诉杰克逊案：     1960年秋，美国纽约住所者，杰克逊夫妇邀请其邻居巴蓓科克赴加拿大旅游，汽车行驶至安大列省时，由于驾车不慎，冲出车道，伤残程度使巴蓓科克回纽约后，不得不提起诉讼，初审法院法官认为，本案而涉外案件，适当适用冲突规范：侵权行为的

2、损害赔偿，依照侵权行为地法——安大列省法律：“”免费乘客不享有向司机索赔的权利。——巴蓓科克败诉。     上诉审法官认为，如果传统的冲突规范不能体现公平和正义，则应尝试另一种法律选择方法：侵权行为的损害赔偿，适用于案件有最密切联系的地方的法，本案由安大列省的联系仅仅是事故的偶然发生地，而与纽约的联系千丝万缕，最终巴蓓科克胜诉：纽约法律没有免费乘客不享有索赔权利之规定。三、李查蒂案  1861年，法国最高法院，李查蒂，墨西哥人，22岁，在法国购买珠宝，并签发本票给法国商人，当法商持票要求其付款时，李查蒂竟以依照《墨西哥法》“23岁才有行为能力”为由主张合同无效。法国法院认为此案属于涉外案件，根

3、据主权原则，适用了“人之行为能力依其本国法——墨西哥法”，法官继而认为，如让墨西哥法在法国境内生效，会危及法国的公共秩序，包括公共利益，道德与法律的基本原则、善良风俗。最终，适用了商人行为地法。四、厄瓜多尔遗产案       一个厄瓜多尔人，依其父亲的遗嘱被剥夺了特留份的权利，依次诉至其遗嘱所在地的德国法院，法院认为此案为涉外继承：“应依照死者的本国法。”但是一战刚结束，无法得到厄瓜多尔民法典，但根据德外法律专家提供的资料表明，厄瓜多尔是以智利民法典为蓝本的，法院决定适用智利民法典。五、1878年，法国法院，福果案      福果，巴伐利亚人，自幼随母居住巴黎，一直未取得法国法意义上的住所，临

4、终时其旁系亲属要求继承死者遗留在巴黎存款。      法国法院：涉外继承，依照死者的本国法      一国法院在审理涉外案件时，依照本国的冲突规范，指向了某一外国法作准据法，并认为指向的是外国的冲突法；依照该外国的冲突法，又指向了法院国法，最后，法院国以本国实体法结案的过程。    六、鲍富莱蒙案鲍富莱蒙的夫人原为比利时人，与鲍富莱蒙结婚后，却得法国国籍。由于19世纪的法国不允许离婚，为达到与罗马尼亚王子结婚之目的，取得别局判决后，只身移居德国，归划为德国人，取得了离婚判决，立刻与罗马尼亚王子结婚，婚后返回法国。鲍富莱蒙要求法国法院判决离婚无效。法国法院将此案视为涉外离婚案件，依照当事人本国法

5、，法院判决离婚无效。七、中国女子诉马里留学生离婚案    若定性为涉外离婚案件，当依法院地法。    若定性为婚姻的效力。当依缔结地法。定义：一国法院在审理涉外民商事案件时，依照法院国的冲突规范，指向了某一外国法作系属，如其适用会与法院国的公共秩序便可排除外国法，以内国法取而代之。八、  马恩岛案——国籍标准之间博弈（德国胜英国）      某有限公司，于1991年在英国的马恩岛创立，该公司推行分时度假旅游产品：顾客可以在一年公历周时间基于与公司的租赁合同享有在西班牙小岛的居住权。公司不仅在英国马恩岛商务登记簿上登记，而且在那里设有自己的董事会。所来公司在德国法院对顾客提起了诉讼：被告曾于19

6、92年同公司签订了租赁合同，1993年1月，又以书面形式通知公司解除合同，并同时宣告，汇给公司的支票无效，鉴于旅客签署了含有购买者无权撤回居住权合同的记事簿，于是，原告主张和被告的关系适用马恩岛法。      法官认为：原告的民事程序的权利能力应依照其国籍国法——英国法，但法院认为，该公司是为了逃避税收，而在英国设立的信箱公司——董事会并不在马恩岛上进行公司管理活动，管理活动在德国，因此更像是德国法人，不能适用英国法。最后，以德国法判决，公司不具备起诉的权利能力。九、政府盲目担保终吞苦果—— 一起奥商状告地方政府案（1999年）1991年，市政府与奥商、合纤厂签订了一份纪要，就合纤厂工程筹资问

7、题达成一致：暂定奥商以合资、融资的方式补足工程所需缺口资金。由于引资心切，市政府随后又向奥商出具了一份担保金额一栏空缺的不可撤销的担保事物，并承诺“作为独立、分别和持续性的担保，并无期限，担保人的还款责任与借款人并无区别，一经要求，既无条件偿还借款。”后由于一乎而上，合纤厂陷入困境，奥商一纸诉状，将市政府、合纤厂推上了被告席。法院认为此案合同和担保书都注明“受澳门法律管辖，并依据澳门法律作出解释。