权利与义务的关系

《权利与义务的关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、权利与义务的关系Bysqunfeng发表于2008-8-219:37:00权利与义务是一切法律规范、法律部门乃至整个法律体系的核心内容。它们之间的连接方式和结构关系概括起来主要有：第一、权利和义务紧密联系，相互依存，不可分割。权利与义务是一切法律规范、法律部门乃至整个法律体系的核心内容。它们之间的连接方式和结构关系概括起来主要有：第二、在数量上，权利和义务的总量是相等的DD说到底A是第三、从产生和发展看，权利和义务经历了从浑然一体到分裂对立再到相对一致的过程第四、权利和义务在不同历史时期和国家的法律体系中的地位是有主次之分的。比

2、如在等级特权社会，法律制度强调以义务为本位，义务是第一性的，权利是第二性的；而在民主法治社会，权利是第一性的，义务是第二性的第五、根据对应的主体范围可以将权利义务分为绝对权利义务和相对权利义务。绝对权利义务又称“对世权利和对世义务”，绝对权力对应不特定的义务人，绝对义务对应不特定的权力人。相对权力义务又称“对人权力和对人义务”，相对权力对应特定的义务人，相对义务对应特定的权力人。权利与义务第五、根据对应的主体范围可以将权利义务分为绝对权利义务和相对权利义务。绝对权利义务又称“对世权利和对世义务”，绝对权力对应不特定的义务人，绝对

3、义务对应不特定的权力人。相对权力义务又称“对人权力和对人义务”，相对权力对应特定的义务人，相对义务对应特定的权力人。--------------------------------------------------------------------------------央视国际www.cctv.com　　2005年06月14日10:29来源：CCTV.com　　郑成良：试析马克思的一句法律格言　　国内很多颇具权威性的论著和教科书都认为，马克思的格言意在揭示这样一个事实：在法律的领域中，存在着一种权利，就必定同时存在相应的义

4、务；存在着一种义务，也必定同时存在相应的权利。也就是说，权利和义务之间有一种互相对应、互相依存、互为条件的关系，离开了任何一方，另一方就无法存在。例如，没有某种债权就谈不上相应的债务，没有某种债务就谈不上相应的债权。笔者认为，这种理解与原意相去甚远。根据我个人的管见，马克思的格言不是一个关于事实的陈述，因而，其用意并非是要指出权利与义为互相对应、互相依存、互为条件的事实。相反，它是一个与事实无直接关系的关于价值的陈述，意在阐明什么样的权利和义务是正当的、合理的。事实陈述回答事实是什么的问题，价值陈述回答应当是什么的问题。如果把一

5、个价值陈述当做事实陈述去解读，在理解上就难免南辕而北辙。　　“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”这句话是马克思在1864年起草《国际工人协会共同章程》时把它作为制定规则、分配权利和义务的指导思想和基本原则加入章程的序言中的。如果这句话所要说明的仅仅是这样一种事实：权利和义务总是互相对应的，那么，就没有必要郑重其事地把它宣布为一种指导立法的精神和分配权利与义务的原则。因为：第一，它是一个众所周知的常识，任何有正常理智的人都会了解并理解这一点；第二，也没有任何人否定这一常识，连封建领主都会承认，主人的权利对应着奴仆的义务，奴仆的

6、义务对应着主人的权利，双方的权利和义务是互相依存、互为条件的；第三，订立规则的立法者无论如何分配权利和义务，都不会妨碍权利与义务互相对应、互相依存和互为条件的事实关系。显然，这种奇特的立法原则是永远不会出现的。　　如果把马克思的这句话当作价值陈述来解读，其涵义就十分清楚了。马克思在章程序言的一开头就指出：“工人阶级的解放斗争不是要争取阶级特权和垄断特权，而是要争取平等的权利和义务，并消灭任何阶级统治。”在序言结尾处又把“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”宣布为制定规则的基本原则。这说明，格言的真正意图在于阐明，根据工人阶级的

7、价值准则，在一个合乎理想的社会规则体系中，权利和义务应当保持何种关系。换言之，它回答的是立法者应当如何分配权利和义务的问题，而不是权利和义务实际上是如何相互联系的问题。　　马克思这句可为法式的格言表达和包含着一种重大的法律价值观，它至少有以下四点基本的意思：　　第一，特权不是权利。所谓“没有无义务的权利”，指的是立法者在订立规则时，如果象等级制度中那样，使一些人只享有权利而不承担义务，那么，这种权利就不再是真正的权利。权利在本质上意味着某种正当性，而“无义务的权利”则因失去了正当性而丧失了自己的本质，它异变为一种不正当的特权，因

8、而，人们的理由不再把它当作权利来看待。在这里，如果把“没有义务的权利”当作事实陈述来解读，它就是一个与事实明显相悖的错误陈述，因为事实上有“无义务的权利”，等级特权就是“无义务的权利”。不过，真正发生错误的不是作出陈述的作者，而是误解了作者的读者，这再次说明，“