中心静脉导管引流在自发性气胸治疗中的体会

《中心静脉导管引流在自发性气胸治疗中的体会》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中心静脉导管引流在自发性气胸治疗中的体会【摘要】目的探讨中心静脉导管引流与传统闭式引流的优劣。方法中心静脉导管置入气胸腔，外接引流瓶。结果两者比较疗效无明显差异，但前者操作简单，病人痛苦小，耐受性好，并发症少。结论中心静脉导管法优于传统闭式引流法，值得推广。【关键词】气胸中心静脉导管传统闭式引流法自发性气胸是呼吸系统常见急症之一，我们对本院2001年至2010年2月共收治的自发性气胸病人187例进行回顾性分析，现将两种方法比较如下：1临床资料1.1一般资料1.1.1中心静脉导管组（治疗组）85例，男性66例，女性19例，年龄在16-80岁，平均53

2、.2岁。1.1.2传统方法组（对照组）102例，男性81例，女性21例，年龄在18-76岁，平均年龄52.8岁。以上患者均经胸片或胸部CT确诊为气胸，肺压缩30-95%，经胸穿抽气无效者。1.2方法　　患者取半坐卧位，取患侧锁骨中线与第二肋间交界处（包裹性气胸，取气胸中心左右），常规消毒、铺巾、局麻，置管（置管方法见下），缝针固定，接装有生理盐水的引流瓶，见有气泡冒出为置管成功。41.2.1治疗组：穿刺针沿穿刺点垂直进针，回抽见气体，进导丝退穿刺针，扩张器扩张穿刺通路，退扩张器，8G中心静脉导管沿导丝进入胸腔8-12cm，拨导丝接引流瓶。1.2.2

3、对照组：切开取点处肋间皮肤1-1.5cm，顿性分离肌层，直钳送入40cm长、A型中号开有侧孔的硅胶管8—12cm，接引流瓶。两组术后均用抗生素控制和预防感染。1.3拨管标准，症状改善，呼吸音恢复，水封瓶无气泡冒出，水柱波动幅度不大，夹管1-2天，经影像学证实，肺复张完全，即可拔管。1.4统计学分析：采用SPSS10.0软件，以P＜0.05为有统计学意义。2结果2.1临床疗效　　治疗组：83例经引流治愈，治愈率97%；复张时间3-14天，平均5.21±1.5天，其中7例行电动持续负压吸引治愈，5例行无菌胸膜粘连治愈。2例无效转上级医院外科治疗。对照组9

4、8例经引流后治愈，治愈率96%；复张时间3-15天平均5.5±1.6天，其中6例经电动持续负压吸引治愈，4例行无菌胸膜粘连治愈。4例引流失败转上级医院外科治疗。两组治愈率，肺复张时间均无显著性差异（p＞0.05）。2.2不良反应：治疗组发生轻微皮下气4肿4例，发生率：4.7%；术后伤口感染35例，发生率3.5%；13例发生管腔堵塞，发生率：15.3%，经生理盐水冲洗或无菌导引钢丝再通后通畅；无明显疼痛，不影响病人活动及睡眠；伤口愈合后无明显疤痕形成。对照组发生皮下气肿68例，发生率66.7%，12例累及颈部及对侧胸壁，经针刺排气后消失；术后感染32例，感染率

5、31.4%，经加强抗炎后控制；16例发生管腔堵塞，发生率15.6%，经生理盐水冲洗或更换插管位置，再插管治愈；95例有不同程度疼痛；病人活动及睡眠不同程度受限；所有患者伤口愈合后有较明显疤痕。两组皮下气肿，伤口感染，胸痛，病人的活动及睡眠影响程度均有显著性差异（P＜0.05）而管腔堵塞发生率无明显差异（P＞0.05）3讨论3.1自发性气胸的治疗目的是促使患者肺复张，消除病因，减少复发。传统闭式引流术创伤大，并发症多且较重，病人耐受性差。中心静脉导管引流法具有以下优点：3.1.1操作简单、快捷、创伤小；3.1.2疗效与传统方法无差异；3.1.3皮下气

6、肿、伤口感染发生少且轻，由于传统方法创伤大，出血相对较多，虽管腔大，但管腔堵塞的发生率与中心静脉导管组比较无显著差异。3.1.4病人疼痛程度轻，对病人的活动和睡眠影响小，耐受性好。总之中心静脉导管引流法在自发性气胸治疗中优于传统闭式引流法，值得推广。参考文献4［１］曾金武.中心静脉导管治疗自发性气胸78例临床分析长江大学学报09年12月第6卷第4期［2］梁耀斌，刘家杰，王丽云.穿刺置管闭式引流治疗老年自发性局限性气胸的临床研究.医学信息.2009年22卷第7期4