台湾桃园地方法院民事判决96年度婚字第672号

《台湾桃园地方法院民事判决96年度婚字第672号》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度婚字第672號原　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　2巷6.訴訟代理人　李宏文律師被　　　告　丙○○訴訟代理人　姜萍律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國62年2月23日結婚，育有兩子一女，婚後兩造共同居住於桃園縣經營電器行，家庭本甚和樂，惟至80幾年間，兩造開始發生爭吵，感情不睦，被告並在家中裝置竊聽器，企圖掌控原告之所有言語、行動，並曾恐嚇稱：妻子與子女都是被告的，要是被告不高興就會

2、全家一起死等語，及稱：要在原告車裡放炸彈等語，原告於恐懼、無奈下乃傷心離家搬至台北市文山區之現址居住迄今，兩造自此未再同居。原告離家期間，被告並未關心原告，雙方互不往來，僅有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯略以：兩造分居係因原告於85年11月間無故離家而不履行同居義務所造成，非可歸責於被告，是兩造婚姻縱因分居而認難以維持，然其事由係可歸責於原告，故原告提起本件離婚之訴，與法不合，實則於原告離家前，兩造感情甚為和睦，且於原告離家期間，被告多次前往找尋

3、原告未著，原告卻阻止兩造子女向被告透露原告之下落，而被告於原告離家後，獨力扶養當時尚在學之么子及高齡老母，被告又於85年底罹患巴金森氏症，原告均未曾聞問或關心，據此，可知被告並無任何可歸責原因等語，並聲明原告之訴駁回。四、得心證之理由：(一)原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實；又原告主張兩造自83年間起分居迄今一節，被告則辯稱係自85年11月間分居等語，雙方各執一詞，惟姑不論何者所述為真，可認「雙方至遲自85年11月起分居迄今」一情為兩造所不爭執，亦堪認屬實。(二)另原告主張：於80幾年間，兩造開始發生爭吵，感

4、情不睦，被告並在家中裝置竊聽器，企圖掌控原告之所有言語、行動，並曾出言恐嚇等節，業據證人即兩造之女游嘉穎到庭證稱略以：我從小與兩造同住，直到念五專住校才離開家裡，我小時候父母相處情形還好，家裡開電器行，父母一起經營，後來到80幾年間因為大型電器專賣店開始出現，我們家的電器行生意受到影響，後來決定收店，之後改開禮品店。這段期間因為電器行生意變差，父母開始會為了工作上的事情而爭吵，從工作上就衍生到生活上的事情也會吵。父親懷疑母親在外面有不正當的交往，因為結束營業是母親決定的，而父親仍想繼續當老闆，就懷疑母親是因為在外交男朋友才不想幫他顧店。他們吵架吵得很厲

5、害，但沒有動手，我父親有時候會為了前一晚做夢，隔天就認為我母親有作他夢裡面夢到的事情，因此與母親發生爭執。到後來幾乎天天吵架。另外，我們還發現父親在家裡的電話、牆角裝設竊聽器，之所以會發現是因為我們偷罵他，他都知道，那是我們家在大湳開設禮品店的時候發生的，那時媽媽還同住，父母吵架的時候，父親有說過妻子、小孩都是他的財產，還說要在母親車上放炸彈。開禮品店這幾年差不多是父母吵得最兇的時候等語；證人即兩造之子乙○○亦證稱略以：從電器行結束後，因為兩造生活重心不同，父親是仍想再開店，而母親認為時機不合，而想去找工作，雙方從工作上、生活上都可以吵；確實有找到竊聽

6、器，父親亦承認是他裝設的等語（以上均參照96年10月1日言詞辯論筆錄）。依前開證詞內容，可知在原告離家前，兩造因工作、生活瑣事等而爭吵不斷，被告更進而在家中裝設竊聽器意圖掌控原告之一舉一動，則應認原告離家之主因應可歸責於原告。(三)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回

7、復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。依前前述，可知兩造因工作、生活上之意見不同而爭吵不斷，足認彼此個性、價值觀確有歧異，而被告不思以正常溝通方式尋求原告之認同，竟裝設竊聽器而意圖掌控原告之行動，顯然對於原告已失互信基礎，另按諸當今社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，若夫妻間一年未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，茲兩造竟長達10餘年分處兩地，其間衍生之裂痕、差距，自屬極大，故實難期待兩造生活上相互扶持，互敬互愛，兩造既失

8、維持婚姻之誠意，婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，且被告對此婚姻破綻之有責程度較大，從而，原告