凯时治疗急性重症颅脑外伤的临床观察

《凯时治疗急性重症颅脑外伤的临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、凯时治疗急性重症颅脑外伤的临床观察作者：陈洁波，李继星，葛岭，黄晓伟【摘要】目的探讨前列腺素E1脂微球载体制剂(凯时)在急性重症颅脑外伤中的应用效果及其机制。　　方法选择GCS3～8分患者38例作为治疗组用凯时治疗，另以39例作为对照组采用常规治疗。观察意识变化、生命体征、远期疗效。　　结果治疗组意识改善及远期恢复良好率明显高于对照组，呼吸机使用时间及住院日缩短，重残及死亡率明显减少。　　结论凯时能有效改善微循环，改善脑缺血、缺氧。从而降低重症颅脑外伤患者的死亡率、改善预后等。　　【关键词】凯时；颅脑损伤；治疗　　Clinic

2、alstudyofLipo-PGE1intreatmentofacuteseverebraininjuriEs　　　【Abstract】6ObjectiveTodiscusstheclinicaleffectsandmechanismofLipo-PGE1foracuteseverebraininjuries.　　Methods38patientshadbeentreatedwithLipo-PGE1astrialgroupandother39patientshadbeentreatedonroutineascontrolgr

3、oup.Theconsciousness,clinicaldataandfeatureswereobserved.　　ResultsThetimeofawakeningandconsciousrecoveryintreatmentgroupwereshortenerthanthatincontrol.Thedisabilityrateandmortalityratewerealldeclined.Theusetimeofrespiratorandthehospital-stayperiodwereallshortened.　　

4、ConclusionLipo-PGE1canimprovetherecoveryofcomaandsignificantlyreducesmortalityandmorbiditywithoutsideeffectsinacuteseverebraininjuries.　　【Keywords】Lipo-PGE1；braininjuries；treatment　　6前列腺素E1脂微球载体制剂（Lipo-PGE1，凯时），被认为与抑制血小板的黏附和聚集有关，同时还有血管扩张作用［1］。能改善血流动力学和微循环、减少继发性脑损伤、促

5、进神经功能恢复并改善预后。我院近期开始应用，现将38例急性重症颅脑外伤患者应用凯时后的临床疗效总结如下。　　1资料与方法　　1.1一般资料本组77例患者中，男59例，女18例；年龄14～77岁，平均49岁。GCS（Glasgowcomascale）评分3～8分，均经CT证实，无多发伤和复合伤，无心、肺、肝、肾等脏器功能衰竭及高血压病史，用药均在12h内。剔除入院后24h内死亡者。分为凯时治疗组和常规治疗对照组。　　1.2方法（1）对照组：采用常规治疗，给予降颅压、营养神经等，如有手术指征者及时手术，有通气障碍者给予气管切开和（

6、或）呼吸机辅助呼吸。（2）治疗组：在常规治疗的基础上加用凯时10μgNS10ml静脉推注每天2次，7天后改为10μg每日1次，共14天。（3）观察指标：治疗中常规监测体温、心率、呼吸（血氧饱和度、血气）、血压等生命体征，记录用药7天后的GCS变化、呼吸机使用时间、住院日，随访3个月后GOS（Glasgowoutcoma6scale）评分，注意可能产生的毒副反应。（4）统计分析：首先对两组患者的一般情况和主要临床资料进行统计学分析，确定二者间是否具有可比性。在疗效方面，以患者治疗中的GCS评分变化、呼吸机脱机时间、死亡率、住院日

7、，治疗后3个月恢复良好率、重残率等为主要研究指标。计量资料采用t检验；计数资料采用χ2检验。　　2结果　　分组比较两组病例的临床资料见表1，经统计学分析处理显示两组间差异无显著性（P＞0．05），具有可比性。　　表1治疗组与对照组病例临床资料比较(例)　两组病例治疗后结果见表2。　　治疗7天后，治疗组GCS评分（12．23±1．31）分与对照组（9．86±1．49）分比较，P＜005，两者差异有显著性。治疗组呼吸机脱机时间（4．29±180）天与对照组（9．83±2．32）天比较，P＜0．05，两者差异有显著性。治疗组住院日（

8、32．33±18．59）天，与对照组（3672±21．23）天比较，P＜0．05，两者差异有显著性。治疗组死亡率（10．53％）与对照组（17．95％）比较，P＜0．05，两者差异有显著性。治疗组伤后3个月恢复良好率（8824％）与对照组（70．40％）比较；中残＋重残率（1