解释论视野下的《物权法》第条和第条

《解释论视野下的《物权法》第条和第条 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题解释论视野下的《物权法》第166条和第167条——兼评用益物权编“不动产即土地”定势思维杨立新中国人民大学法学院教授,王竹四川大学法学院副教授　　关键词:《物权法》第166条和第167条法律解释立法目的　　内容提要:《物权法》第166条和第167条规定中的疑义，从法律解释的角度应视为立法技术瑕疵，可以通过相关条文的适用予以补正。《物权法》用益物权编存在“不动产即土地”定势思维，未来应通过司法解释进行修正。　　地役权是我国物权法上的新制度，《物权法》第十四章用14个条文对

2、地役权的基本问题进行了框架性的规定，但相关法律条文的具体适用问题还需要进一步深入研究。本文从法律解释角度，对《物权法》第166条和第167条可能存在的疑义进行分析，以期能够抛砖引玉，引起学界积极关注《物权法》客观存在的立法技术，并制定相应的应对措施。　　一、《物权法》第166条和第167条的可能存在的疑义文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题解释论视野下的《物权法》第166条和第167条——兼评用益物权编“不动产即土地”定势思维杨立新中国人民大学法学院教授,王竹四川大学法学院副教授　　关键词:《物权法》第166

3、条和第167条法律解释立法目的　　内容提要:《物权法》第166条和第167条规定中的疑义，从法律解释的角度应视为立法技术瑕疵，可以通过相关条文的适用予以补正。《物权法》用益物权编存在“不动产即土地”定势思维，未来应通过司法解释进行修正。　　地役权是我国物权法上的新制度，《物权法》第十四章用14个条文对地役权的基本问题进行了框架性的规定，但相关法律条文的具体适用问题还需要进一步深入研究。本文从法律解释角度，对《物权法》第166条和第167条可能存在的疑义进行分析，以期能够抛砖引玉，引起学界积极关注《物权法》客观存在的立法技术，并制定相应的

4、应对措施。　　一、《物权法》第166条和第167条的可能存在的疑义文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题　　《物权法》第166条规定：“需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。”对文句结构进行分析，本条前段实际上描述了两种法律事实，即“需役地”的部分转让和“需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权”的部分转让。我国《宪法》第10条第4款规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。”因此，任

5、何意义上的土地转让都是非法的。而对于法律文义的解释，一般须按照词句之通常意义解释，因为法律是为全体社会成员而设，且法律概念多取之于日常生活用语。由一般的语言用法获得的字义，其构成解释的出发点，同时为解释的界限。[1]对比分析上述条文可以发现，“需役地”的部分转让与《宪法》的规定存在表面矛盾。《物权法》第167条对于“供役地”部分转让的规定同样存在类似的疑义。　　众所周知《物权法》起草一波三折，从2002年底作为《民法典》(草案)第二编提交审议，历经八次修改，最后得以通过。其制定以宪法为依据，自不待言。[2]自经历了2005年“违宪风波”之后

6、，从“五审稿”开始，更是明示了“根据宪法，制定本法。”对历次《物权法》(草案)中相关条文的考察，是一种重要的历史解释方法，可以探询立法者制定法律时的立法政策及其所欲实践之目的。文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题[3]“一审稿”第184条和第185条规定的是“土地承包经营权、建设用地使用权”的部分转让，“二审稿”第178条和第179条规定的是：“土地承包经营权、建设用地使用权”被分割或者部分转让。从“三审稿”，也就是“公开征求意见稿”开始，第176条和第177条使用需役地、供役地(下简称“需/供役地”)的称谓

7、，改为“需/供役地以及需/供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权部分转让”的表述，并增加了“宅基地使用权”部分转让的规定。在全国人大发布的《各地人民群众对物权法草案的意见汇总》[4]的地役权部分，没有意见对此提出疑义。此后的“四审稿”、“五审稿”、“六审稿”和“七审稿”都延续了这种表述。值得关注的是，最后的“上会稿”删除了“宅基地使用权”部分转让的规定，[5]修正为现在的表述方式，并最终获得通过。由此可见，在《物权法》审议的整个过程和最后关头，对第166条和第167条是进行了认真审定的，不至于犯如此低级的错误。　　事实上，前

8、述疑义是文义解释层面的。法律解释必须先从文义解释入手，只要法律措辞的语义清晰明白，且这种语义不会产生荒谬的结果，就应当优先按照其语义进行解释，[6]这是公认的法律解释规则。如果文