解释论视野下的《物权法》第166条和第167条——兼评用益物权编“不动产即土地”定势思维.doc

《解释论视野下的《物权法》第166条和第167条——兼评用益物权编“不动产即土地”定势思维.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、解释论视野下的《物权法》第166条和第167条——兼评用益物权编“不动产即土地”定势思维关键词:《物权法》第166条和第167条法律解释立法目的内容提要:《物权法》第166条和第167条规定中的疑义，从法律解释的角度应视为立法技术瑕疵，可以通过相关条文的适用予以补正。《物权法》用益物权编存在“不动产即土地”定势思维，未来应通过司法解释进行修正。地役权是我国物权法上的新制度，《物权法》第十四章用14个条文对地役权的基本问题进行了框架性的规定，但相关法律条文的具体适用问题还需要进一步深入研究。本文从法律解释角度，

2、对《物权法》第166条和第167条可能存在的疑义进行分析，以期能够抛砖引玉，引起学界积极关注《物权法》客观存在的立法技术，并制定相应的应对措施。一、《物权法》第166条和第167条的可能存在的疑义《物权法》第166条规定：“需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。”对文句结构进行分析，本条前段实际上描述了两种法律事实，即“需役地”的部分转让和“需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权”的部分转让。我国《宪法》第10条第4款规定：“任何组织或者个人不

3、得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。”因此，任何意义上的土地转让都是非法的。而对于法律文义的解释，一般须按照词句之通常意义解释，因为法律是为全体社会成员而设，且法律概念多取之于日常生活用语。由一般的语言用法获得的字义，其构成解释的出发点，同时为解释的界限。[1]对比分析上述条文可以发现，“需役地”的部分转让与《宪法》的规定存在表面矛盾。《物权法》第167条对于“供役地”部分转让的规定同样存在类似的疑义。众所周知《物权法》起草一波三折，从2002年底作为《民法典》（草案）第二

4、编提交审议，历经八次修改，最后得以通过。其制定以宪法为依据，自不待言。[2]自经历了2005年“违宪风波”之后，从“五审稿”开始，更是明示了“根据宪法，制定本法。”对历次《物权法》（草案）中相关条文的考察，是一种重要的历史解释方法，可以探询立法者制定法律时的立法政策及其所欲实践之目的。[3]“一审稿”第184条和第185条规定的是“土地承包经营权、建设用地使用权”的部分转让，“二审稿”第178条和第179条规定的是：“土地承包经营权、建设用地使用权”被分割或者部分转让。从“三审稿”，也就是“公开征求意见稿”开始，

5、第176条和第177条使用需役地、供役地（下简称“需/供役地”）的称谓，改为“需/供役地以及需/供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权部分转让”的表述，并增加了“宅基地使用权”部分转让的规定。在全国人大发布的《各地人民群众对物权法草案的意见汇总》[4]的地役权部分，没有意见对此提出疑义。此后的“四审稿”、“五审稿”、“六审稿”和“七审稿”10都延续了这种表述。值得关注的是，最后的“上会稿”删除了“宅基地使用权”部分转让的规定，[5]修正为现在的表述方式，并最终获得通过。由此可见，在《物权法》审议的

6、整个过程和最后关头，对第166条和第167条是进行了认真审定的，不至于犯如此低级的错误。事实上，前述疑义是文义解释层面的。法律解释必须先从文义解释入手，只要法律措辞的语义清晰明白，且这种语义不会产生荒谬的结果，就应当优先按照其语义进行解释，[6]这是公认的法律解释规则。如果文义解释出现矛盾或者可能曲解法律的真意，应该继之以论理解释。原则上各种解释方法都不能作出反于文义解释的解释结论，但法条文义于法律真意及立法目的冲突的例外。此时的例外解释必须符合法律目的并与整个法律秩序精神一致。[7]尽管朱苏立教授认为，无法在逻

7、辑层面或者分析层面上提出一种完美的法律文本的解释方法，[8]但在笔者看来，这只是一种宏观上的判断，并不妨碍我们针对《物权法》第166条和第167条所涉及的疑义，进行有目的的解释。对于法律的解释，尤其是对于刚刚颁布的《物权法》，应该在复数文义解释允许的范围内，尽量采用让法律条文有效的解释。具体到第166条和第167条涉及的疑义，这种有效性首先就体现为合宪性，以保证法律体系的权威和效力。合宪性解释，是指依宪法及阶位较高的法律规范，解释阶位较低的法律规范，以维护法律秩序的统一性。[9]其解释要求是：依字义及脉络关系可能

8、的多数解释中，应优先选择符合宪法原则，因此得以维持的规范解释。[10]下文将以条文内容的有效性与合理性为目标，在解释论视野下，对《物权法》第166条和第167条进行研究。二、法律解释的路径分析以文义解释为基础，如需解决《物权法》第166条和第167条的合宪性前提，可供选择的解释路径有两条：其一，对“转让”概念进行扩张解释，得出“买卖”之外的其他合理文义；其二，以《物权法》