国外限制信用评级机构利益冲突的实践研究

《国外限制信用评级机构利益冲突的实践研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国外限制信用评级机构利益冲突的实践研究　　摘要：信用评级机构在金融危机中表现如此低劣，主流论点是评级机构的利益冲突已经深深地嵌入发行人付费的商业模式，并成为影响其自身公信力的主要因素。因此有必要从利益冲突的类型、存在的成因、控制利益冲突的必要性以及美国、欧盟在降低冲突的规制改革过程中的成效与不足进行分析，从而为我国在该领域的制度构建提供借鉴，措施有：完善评级机构的内控机制；修正发行人付费模式；追究评级机构的法律责任。　　关键词：信用评级机构；利益冲突；启示　　中图分类号：D912.29文献标志码：A文章编号：1002-2589（2013）23-0154-02

2、　　从2001年安然破产案到次贷危机，以穆迪、标普、惠誉为代表的国际评级机构事前预警不足，事后超速降级的行为，受到世界的口诛笔伐，国内外评级行业遭遇前所未有的信用危机。尽管造成其失信的因素很多，但究其根源，评级行业保持独立性的要求与其受评对象付费模式间存在的利益冲突是问题的核心所在。在此种新情况下，以评级行业公信力缺失为根据，结合我国评级业“发行方付费”模式的现状，分析其存在的不足，探讨改革的方向和重点，从而使其实现独立、公正、客观的评级，降低道德风险，树立信用评级行业的公信力，实现国家金融安全，特别是征信行业健康稳定发展。　　一、信用评级利益冲突存在的原因

3、分析　　信用评级机构是为金融资本市场提供有关信用风险研究的专家意见的独立第三方的信用信息服务商，其意见与观点不代表市场中任何主体的利益，不代表任何交易与否的意见与倾向，因此，独立、客观、公正是其行为的准则。所谓利益冲突，是指委托人（投资者）的利益与提供专业服务的业者本人（评级机构）或者与其所代表的其他利益（受评对象）之间存在某种形式的对抗，进而有可能导致委托人（投资者）的利益受损，或者有可能带来专业服务品质的实质性下降。具体来说，产生利益冲突需要符合以下条件：首先，一个主体同时服务于多个主体；其次，多个利益主体的利益取向不同；最后，服务机构存在选择牺牲某个利

4、益主体的动机，从而使自身获利。　　导致信用评级机构存在利益冲突的原因很多，例如，评级行业声誉资本作用减退、内控机制的不完善以及法律责任追究不力等等，此处主要以SEC的认可制度――NRSRO制度为主，进行深入说明。　　1.NRSRO制度导致利益冲突产生　　为了解决信用评级机构良莠不齐的问题，SEC提出“全国认可的资信评级机构”（NationallyRecognizedStatisticalRatingOrganization，NRSRO）的概念，本意是挑选那些评级准确客观，获得市场、投资者广泛认可的评级结果作为监管依据，但没有给出准确的定义，以及获得NRSRO

5、资格的程序和标准，更没有对其进行规制的相关监管依据。NRSRO资格的获得者由最初的9家到最终合并后的5家，分别是穆迪、标普、惠誉、杜邦及百思特。　　NRSRO制度导致评级机构监管权力日益膨胀。早在1931年，美国的货币监管局规定，如果银行将试图持有的债券按照债券面值计入资产，那么该债券必须经过至少一家信用评级机构评级，且评级结果不得低于BBB级别，否则应按比例折抵后计入资产，此后至少有一百多部地方性法规和监管规则将NRSRO评级结果纳入监管体系，其做法实质上使一个私人商业中介机构变为准监管者的身份。这从本质上已经与同为市场中介的会计师等相关机构不同，原因在于

6、准监管者的身份和衡量标准的唯一性造就的市场垄断使发行人无法做出自由选择，加之，目前评级机构的发行方付费模式使得发行人在“主动”又“被迫”的购买评级，从而使利益冲突无法回避。　　2.对NRSRO制度的宽松监管使得利益冲突无法回避　　SEC的NRSRO认证让市场由竞争变为垄断，进而又被三大评级机构所垄断，加之其准监管者的特殊身份，使得发行人无从选择。市场从监管者到投资者均对其产生了严重的依赖性却无相关监管规制，一旦评级错误，评级机构可以引用言论自由来为其辩护，不存在被追索的责任，导致评级机构权力垄断和法律责任之间的失衡。高度的垄断和信息披露的缺乏，评级机构在合法

7、、合理的外衣掩饰下，终究抵制不了暴利的诱惑，使利益冲突无法回避。　　二、欧美限制信用评级利益冲突的法律改革　　1.美国　　《2006年资信评级机构改革法案》（TheCreditRatingAgencyReformActof2006）及其实施细则明令禁止的利益冲突情形有四种：若评级机构最近财政年度内10%以上的评级收入来自某一发行人，则该评级机构不得参与对其的评级；若评级机构或其评级分析师、评级审核人员直接拥有某一发行人的证券或所有者权益，则该评级机构不得参与对其的评级；评级机构不得参与对与其有关联的发行人的评级；若评级机构的评级分析师、评级审核人员担任某一发

8、行人的董事或管理人员，则该评级机构不得参与对其的评级