案外人申请再审理论探讨及制度构建

《案外人申请再审理论探讨及制度构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、案外人申请再审理论探讨及制度构建　　摘要：我国现有制度造成了民事案件逐年增多，案件类型错综复杂，而相对于当事人之外的案外人合法权益也被侵害。2007年我国《民事上诉讼法》的修订，主要致力于解决“执行难”和“申诉难”的问题，对执行程序以及审判监督程序进行了一定的完善。法律的完善确立了我国案外人申请再审具有中国特色，对保障案外人的合法权益有着极其重要的作用。通过对我国案外人申请再审制度规定的理解，并与国外案外人救济制度进行比较，对我国案外人救济制度的完善提出适当的建议。　　关键词：案外人；再审；执行　　在新民事诉讼法中增加了新规定，允许对案外人为保障自己的合法权益，可以申请

2、再审。而最高院的《审监解释》针对案外人申请再审，又规定了一定的方式及应当符合的条件。对该款条文的理解以及在实践中的适用情况，仍然有不同的解释。案外人如何保障自身合法权益，如何完善该制度，笔者将对案外人申请再审进行一定的浅析，并提出相应建议。　　一、案外人申请再审的法律规定　　案外人执行异议制度规定在修订前的《民事诉讼法》第208条，该规定为案外人提供了法律依据，但是并不是认为案外人就具备了申请再审的权力。《民事诉讼法》修订后，对案外人提出执行异议有一定完善，但仍存诸多问题尚待解决，如：第一，案外人提出执行异议是基于程序进入执行阶段，但法律未规定如果判决已经生效，却未进入

3、执行阶段，这些案外人能否提出异议；第二，案外人基于生效裁判的影响，直接损害了其本人合法利益，而民事诉讼法却未赋予其可以申请再审的权利；第三，法律条文在结构上缺乏合理设置，审判监督程序可以对生效裁判进行审判，发现问题，予以撤销或者变更，但在民事诉讼法第204条中将该规定放置在执行程序中。　　《审监解释》在第5条和第42条中也有相关规定，但是也存在一定问题，与《民事诉讼法》有类似问题，如第5条第1款也未规定已进入执行程序，第2款规定执行程序中案外人如何救济。但总体说，此规定极大扩大了案外人的救济途径，当其受到类似生效裁判的影响或侵犯时，可通过以上救济途径，有效保障个人合法权

4、益。　　法学界中对于既判力的一般规定，是指其对诉讼当事人或指向的其他当事人有相应的约束力，对与诉讼标的无关的当事人，判决不会对其发生效力，也就无既判力。然，现有的司法资源有限，利益主体却因复杂的关系网更加的多元化，处理纠纷的方式就变的多样化，基于主客观因素，扩大既判力的约束范围成为了一种实践需要。为了充分运用司法资源，降低司法成本，妥善解决整个纠纷，更应扩大既判力原有的约束范围。因法律规定不完善，案外人保障自己权益的途径缺乏。但，法所追求的价值是正义。若案外人未行使诉权，却要让其承受相应判决确定的不利后果，显然是不合法理。我国宪法明确规定公民享有诉权，若对法律上的问题存

5、在争议，可以要求法院对该问题进行处理，或做出相应裁判。其中案外人未参加诉讼，但法院做出判决，使案外人遭受不利影响，而案外人又能提供相应的证据证明自己合法权益受侵害，又不是其自身原因导致，其应享有请求撤销裁判的权利，否则很可能导致案外人为维护自身权利而通过其他非正规途径。　　既判力的确定，是为了程序稳定，减少纠纷，但案外人享有撤销权，很大程度上会影响既判力的稳定性。法院作出裁判是从最根本上保障当事人权利，只要我们对案外人申请再审作出较严格限定，就能最大程度实现公平正义。　　二、案外人申请再审的主体问题　　（一）主体适格的案外人　　案外人申请再审的相关规定，对案外人的确定至

6、关重要，并不是所有当事人以外的人都可以申请再审，对主体应当有所限制，否则案件经过法院审理判决后，任何人都能提起再审，这会影响程序稳定性，降低既判力效果。主体是否适格，应当从以下几个方面考虑：首先，案外人肯定不能是本诉当事人，是当事人之外的其他人，若其未参与诉讼，必须因不可归责自己的因素。“第三人撤销之诉”在我国法律中尚未规定，对于这样的主体，笔者认为应当符合申请再审主体资格。其次，对于已进入执行程序中，案外人主张执行标的物的权利。《审监解释》中有规定，执行程序外“对执行标的物主张权利”是案外人申请再审的实质要件，在法学界主要有以下观点：一是广义的权利保护，基于案外人的立

7、场，不管是基于物权、债权还是买回权等，案外人均可提出异议；一是狭义的权利保护，基于物权的所有权，保护既判力的效力，节约司法资源，对其他权利受损，不能提异议。①最后，若案外人属于被遗漏的必要共同诉讼人，该主体应当符合申请再审主体资格。《审监解释》第42条的规定，应当追加必要共同诉讼人。因此，必要共同诉讼人对于提出再审应当享有权利。　　案外人申请再审的主体中，所有权人、担保权人以及用益权人均应当适格，但还有三类主体是否适格需要一定的分析：其一，保证人。最高人民法院对于民事诉讼法做出司法解释，其中第53条的规定，针对保证合同，不管债权人起诉保证