中国的技术进步方向与技术选择_基于要素替代弹性分析的经验研究

《中国的技术进步方向与技术选择_基于要素替代弹性分析的经验研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中国的技术进步方向与技术选择———基于要素替代弹性分析的经验研究张月玲叶阿忠(福州大学管理学院，福建福州350108)摘要:本文从要素替代弹性视角实证分析1996～2010年间我国技术进步方向的变迁与要素价格扭曲引起的技术选择偏差。结果发现:(1)中国的技术进步表现出资本技能双重偏向性特征，资本偏向性程度的加深不仅加大了对技能劳动的替代，更加剧了在分配上对劳动的掠夺性;(2)技能和非技能劳动投入存在适度匹配。资本深化并不排斥非技能劳动，但随着非技能劳动投入持续负增长，技能和非技能劳动匹配失当，技术无效率持续陷生产于不经济区域内;(3)资本对技能和非技能劳动都富有替代弹性，尤其

2、是资本对技能劳动替代严重，这是要素价格扭曲下的技术选择偏差和产业结构调整滞后导致的就业结构失衡的根本原因。关键词:偏向性技术进步;超越对数生产函数;要素边际生产率;要素替代弹性;技术选择中图分类号:F124．3文献标识码:A文章编号:1671-9301(2014)01-0092-11DOI:10.13269/j.cnki.ier.2014.01.010一、引言非均衡增长路径上的生产要素之间存在着互补性［1］，它们往往是“协同”而不是孤立地作用于经济增长，要素之间的互补效应是经济持续增长的动力源泉［2］。技术并非独立于生产要素，技术进步通常以提高要素生产率和配置效率方式与资本及

3、劳动要素耦合发展，因对资本和劳动生产率产生非对称性影响而出现偏向性。在标准化内生增长框架下，Acemoglu理论推演出，在均衡增长路径上，技术进步通常是劳动增强型的;而转型路径上的技术进步却是资本增强型的。只要资本和劳动总体上是互补的，即替代弹性小于1，经济体将会收敛于均衡增长路径［3］。Klump等应用标准化CES生产函数估计1953～1998年美国的技术进步方向，实证发现美国的劳动与资本替代弹性显著小于1，技术进步总体上偏向于资本;偏向性技术进步呈现不对称增长模式，其中劳动增进型技术进步呈指数增长，而资本增进型技术进步呈双曲线或对数增长［4］。既然发达国家研发的技术越来越

4、偏向资本［4-5］，那么发展中国家通过模仿获得的技术进步也应该偏向资本［6］。戴天仕、徐现祥利用CES生产函数测算了1978～2005年中国的技术进步方向，发现我国在上世纪80年代早期技术进步偏向劳动，80年代后期技术进步偏向资本且偏向速度越来越快［7］。另有研究认为，中国的技术进步可能更多地是内嵌于设备资本的体现式或物化的技术进步［8］，宋冬林等利用1978～2007年时间序列数据考察我国技能偏向型技术进步的存在，发现不同类收稿日期:2013-06-08;修回日期:2013-10-20作者简介:张月玲(1969—)，女，河北沧州人，福州大学管理学院博士研究生，研究方向为技术

5、进步与经济增长;叶阿忠(1963—)，男，福建沙县人，福州大学教授，博士生导师，研究方向为计量经济学。基金项目:本文是国家自然科学基金项目(项目编号:71171057)和教育部人文社科基金项目(项目编号:10YJA790227)的阶段性成果。INDUSTＲIALECONOMICSＲESEAＲCH型技术进步都呈现技能偏向特征，尤其是蕴涵前沿技术的设备投资高增长引发了技能偏向性技术进步［9］。但是，发展中国家可以选择或研发与其要素禀赋结构匹配的适宜技术，不能被动照搬发达国家的先进技术［10］。技术是特定的投入组合所专有的，一定的技术结构必须和一定的要素投入结构相匹配［6］。正是南

6、方国家低技能型的劳动供给与从北方国家大规模引进的技能偏向型技术之间的错位导致了南北方国家相同技术下迥异的产出差异［1］。Leonard和Johannes利用14个OECD国家出口数据实证发现:要素价格均等化下的技术进步方向将导致各国日益专业化于密集使用本国丰裕要素进行产品生产［11］。发展中国家相对丰富的资源是低技能劳动力，资本和高技能人才相对稀缺，如果技术进步偏向于其相对丰富的低技能劳动力，资本积累将增加而不是减少对低技能劳动力的需求［3］，通过提高低技能劳动生产效率，不仅可以改善收入分配、推动经济结构转型，还能保持经济高速增长［12］。与发达国家诱致性技术变迁不同，中国“

7、强制性技术变迁”是依赖国家主导下的要素价格非市场化来实现的［13］。苗文龙等［14］发现1953～2003年我国经济增长的主要推动力仍然是投资扩张并且投资效率下降，将其归因于技术选择偏向于资本密集型而未能充分利用转轨经济中产生的剩余劳动力;张军［15］指出，地方政府干预信贷市场的体制性扭曲使得乡镇企业高速扩张、加速资本深化，选择了资本替代劳动的技术，偏离了劳动密集型比较优势。甚至有城市政府通过产业发展政策，枉顾地区要素禀赋结构基础而直接“培育”现代产业［16］。史晋川等［17］利用工业行业数据讨论了国有